Internet per tutti - servizio antibufala

Following the tragic accident that destroyed the Space Shuttle Columbia and killed its seven occupants, there has been much speculation as to whether the astronauts knew, or could have known, that their vehicle was damaged. Was the damaged area visible from Columbia's cabin? Why do photographs of Columbia's wings, taken by the astronauts during her last flight, show streaks of a reddish color similar to the color of the fuel tank from which a fragment hit the wing, causing ultimately fatal damage?

Searches through NASA's high-resolution photo archives show that the damaged area was not visible from the cabin; however, the immediately neighboring area certainly was. Reddish streaks on the wings are also present in photographs from other missions, and reddish coloring occurs in many other areas of various Shuttles.

Accordingly, it is unlikely that the photographs of Columbia's last flight show traces of wing damage. Many Websites have claimed to have found "cracks" in the pictures of the wing's leading edge; however, these "cracks" are probably artifacts of the extreme digital enhancement (so to speak) performed on the pictures by the owners of these Websites.

Introduzione

Negli archivi NASA ci sono due foto che sembrano mostrare gli effetti dell'impatto, sull'ala sinistra del Columbia, del frammento di rivestimento del serbatoio esterno dello Shuttle che si è staccato durante il decollo ed è ormai ritenuto quasi sicuramente la causa del disastro. Se questa interpretazione delle foto fosse corretta, significherebbe che i danni sarebbero stati visibili dalla cabina, con tutti gli interrogativi e risvolti umani che ne conseguirebbero.

Le foto mostrano, proprio nella zona dell'ala in cui è avvenuto l'impatto, una vistosa serie di striature sul bordo d'attacco, accompagnata da una "sporcatura" rossiccia sul dorso dell'ala, nella zona a valle delle striature. Il rivestimento del serbatoio è proprio di colore rossiccio. Viene spontaneo interpretare questi segni come l'effetto dello sbriciolarsi del frammento di rivestimento, che avrebbe sporcato l'ala, lasciando segni chiaramente visibili dalla cabina del fatto che era successo qualcosa di grave.

Durante il volo, l'ala sinistra del Columbia presenta vistose striature del bordo d'attacco e macchie rossicce sulle piastrelle bianche. La foto è stata scattata dalla cabina.

E' facile interpretarle in questo modo, e molti in Rete l'hanno fatto, ma questo non vuol dire che sia giusto e che quelle striature e macchie siano state per forza causate dall'impatto fatale. Infatti le informazioni che sono riuscito a raccogliere finora rendono molto improbabile che si tratti di tracce dell'impatto.

Come è possibile che segni apparentemente così evidenti siano così ingannevoli? E' una combinazione di psicologia e tecnologia. Di fronte a queste tragedie, vogliamo credere che "ci sia sotto qualcosa", che "qualcuno sapeva", e così via. Di conseguenza, qualsiasi cosa sembri confortare questa tendenza umanissima viene accettata facilmente; qualsiasi indizio contrario viene scartato o sminuito. Conosco bene questo meccanismo: l'ho vissuto in prima persona quando, come tanti altri, ho "scoperto" queste foto, convinto di essere stato il primo ad accorgermene.

Per fortuna, prima di fare una figuraccia ho sottoposto la mia "scoperta" a un'indagine antibufala. Mi sono sbufalato da solo, insomma. Non è stato facile: le foto sembrano parlare da sole in modo inequivocabile. Ma come potevano essere sfuggite alle migliori menti del mondo? Più di ogni complesso aspetto tecnologico, è stato questo dubbio a mettermi la pulce nell'orecchio.

Così è nata questa indagine antibufala un po' inconsueta.

I fatti certi

A giugno 2003, il CAIB (http://www.caib.us), la commissione che indaga sulla tragedia del Columbia, ha dichiarato che ci sono prove sostanziali che indicano la causa più probabile del disastro: un frammento di rivestimento isolante di meno di un chilogrammo, staccatosi dal serbatoio esterno dello Shuttle 81 secondi dopo il lancio, che avrebbe colpito e perforato a oltre 800 chilometri l'ora la zona dello scudo termico denominata "RCC Panel no. 8" sul bordo d'attacco dell'ala sinistra. La dichiarazione è riportata ad esempio presso http://www.space.com/missionlaunches/sts107_ap_030626.html. Perforando lo scudo termico, il calore del rientro sarebbe penetrato nell'ala, fondendone le parti metalliche.

[schema della penetrazione dei gas incandescenti nell'ala]

Un disegno del CAIB che ricostruisce il percorso di penetrazione del calore nell'ala.

Numerosi indizi tecnici (telemetria, analisi metallurgiche dei frammenti recuperati) hanno permesso al CAIB di circoscrivere con notevole precisione la zona dell'impatto. Secondo le dichiarazioni citate presso http://spaceflightnow.com/shuttle/sts107/030520slag/, il cedimento che ha distrutto il Columbia si è verificato "in corrispondenza o nelle immediate vicinanze dell'angolo interno inferiore del pannello di carbonio-carbonio rinforzato numero 8, molto vicino a una cosiddetta 'guarnizione a T' situata tra i pannelli 7 e 8" ("the breach that destroyed the shuttle Columbia occurred at or very near the lower inboard corner of reinforced carbon carbon panel No. 8, very close to where a so-called T-seal was mounted between RCC panels 7 and 8").

Dove si trovano questi pannelli sullo Shuttle? Ecco uno schema (visto da sotto) della disposizione e numerazione dei pannelli che rivestono il bordo d'attacco. E' una leggera rielaborazione di da un'immagine presente sul sito della Nasa (http://spaceflight.nasa.gov/shuttle/investigation/otpst/ta_2.jpg).

Vista in elevazione della posizione dei pannelli sull'ala sinistra dello Shuttle. Fonte: NASA, leggermente rielaborata da me.

Da dove provengono le foto dei presunti danni?

La prima foto è disponibile presso http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/shuttle/sts-107/hires/s107e05354.jpg (500 K), ed è classificata come STS107-E-05354. E' stata scattata dall'interno della navetta, precisamente dal finestrino posteriore della cabina del Columbia il 22 gennaio 2003, secondo la didascalia NASA.

Il sito della NASA offre anche una versione ad alta risoluzione di questa foto, dalla quale ho riquadrato il dettaglio dell'ala sinistra.

Notate la chiazza scura sull'ala sinistra, appena dietro la barra gialla più vicina, sul bordo d'attacco dell'ala, quasi al centro dell'inquadratura. Notate che le piastrelle bianche dietro la chiazza scura sono molto sporche, di un colore rossiccio simile a quello della schiuma del serbatoio.

La seconda foto (http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/shuttle/sts-107/html/s107e05359.html) è stata ripresa dallo stesso punto ed è datata sempre 22 gennaio 2003. L'immagine mostra la stessa chiazza ancora più chiaramente quando la si osserva in dettaglio alla sua risoluzione originale (la versione qui sotto è ridotta).

Perché è probabilmente una bufala

La posizione sembra coincidere piuttosto bene con quella dei pannelli 7 e 8 che la NASA indica come zona di impatto, ma in realtà è parecchio diversa. L'ala dello Shuttle cambia bruscamente forma a metà lunghezza (è un cosiddetto "doppio delta"): inizialmente il bordo è fortemente angolato, poi il suo angolo (la "freccia" dell'ala) si allarga notevolmente. Nelle foto, il pannello grigio striato è nella seconda zona. I pannelli 7 e 8 sono invece più avanti verso il muso, nella zona in cui cambia l'angolo. Quindi le striature non sono nella zona dei pannelli ritenuti responsabili del disastro. Sono spostate, anche se non di molto.

Ma non dovrebbe vedersi qualche buco o scheggiatura? Non necessariamente. I test della Nasa, condotti simulando l'impatto in condizioni controllate il più possibile simili a quelle dell'incidente del Columbia, hanno prodotto crepe piuttosto che brecce vere e proprie. Quindi il fatto che non ci sia un vero e proprio buco o scheggiatura nell'ala non smentisce l'ipotesi (ma non la conferma). Come descritto presso http://spaceflightnow.com/shuttle/sts107/030520slag/, si ritiene che non si sia formato un grosso foro nel pannello numero 8, ma che si sia prodotta inizialmente una fessura, forse causata dalla perdita della guarnizione situata fra i due pannelli:

...a member of the Columbia Accident Investigation Board said today it's unlikely Columbia began its Feb. 1 re-entry with a large hole in RCC panel No. 8. It's more likely the disaster began with a smaller breach, possibly a gap caused by a missing T-seal, or part of the T-seal between RCC panels 7 and 8.

"If it is, for example, a T-seal, you're talking about a narrow slit which eventually is going to have to start growing in size," said James Hallock, one of the CAIB members trying to pin down the exact failure scenario. "And how does it grow? Maybe it grows by having the bottom part of panel 8 break off and that's when you're now talking about a large amount of this hot gas getting in there and things happening rather quickly after that.

"With this very small hole, things would slowly transpire and take place over a period of time. And the timing is very critical. The comment we constantly keep saying to each other is gee, this craft made it (all the way) to eastern Texas. If we had an eight-inch hole (in RCC panel 8) out over the Pacific, I'm not sure we're going to make it to Texas.

"So we have to have something that has to evolve with time," he said. "So that's the part where I'm saying, I don't think we had a big eight-inch hole there initially, I think we had something that then grew with time."

Inoltre il bordo d'attacco dell'ala dello Shuttle, per sua natura, non ha un colore uniforme, come si nota proprio in queste foto, ed è composto da elementi separati, per cui la chiazza potrebbe essere semplicemente un pannello di colore differente.

Le variazioni di colore del bordo d'attacco sono confermate da una foto della missione STS-068 (http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/shuttle/sts-68/hires/sts068-272-075.jpg, circa 3 megabyte), mostrata qui sotto in versione rimpicciolita, visto che l'originale misura 4040x4095 pixel. La foto si riferisce a un'altra navetta, la Endeavour:

La qualità dell'originale di questa immagine è tale che ne posso prendere la fettina che mostra l'ala sinistra (a destra per chi guarda la foto), senza alcun ritocco o ricampionamento, e mostrarla come vedete qui sotto alla sua risoluzione originale:

Notate le striature della zona grigia del bordo d'attacco, e le spiccate variazioni di colore della medesima zona. Si intuisce anche la linea di separazione di due pannelli adiacenti. Sembra insomma che queste striature siano una caratteristica abbastanza comune nelle navette anche in assenza di impatti.

Ma che dire della colorazione rossiccia delle piastrelle bianche presente nelle foto del Columbia? La foto dell'Endeavour non la mostra.

Riassumendo: tutti i dettagli sospetti sono spiegabili senza ricorrere all'ipotesi che siano tracce dell'impatto. Occorre applicare, come sempre, il principio che "affermazioni straordinarie richiedono prove straordinarie". Ci sono soltanto due foto, di ottima qualità e di provenienza indubbia, ma pur sempre soltanto due foto. Il dubbio rimane, ma a ragion veduta è molto esile.

Su un aspetto non c'è invece alcun dubbio. C'è chi, nei newsgroup, ha addirittura visto delle vere e proprie crepe in queste foto, ma si tratta soltanto dei risultati di elaborazioni digitali esasperate. Un'ottima analisi di queste foto e della fallacia di queste tecniche di ricampionamento ed esaltazione del contrasto e della luminosità è disponibile presso http://www.airplanezone.com/Articles/RCC01/page01.html.

Per saperne di più

Cercando in lungo e in largo nella Rete, ho trovato alcuni siti che discutono di queste due foto e di molti altri dubbi e miti che circondano la tragedia. Una documentatissima raccolta di analisi, smentite e conferme è disponibile presso http://www.io.com/~o_m/columbia_loss_faq_x.html#TOC_master.

Un'altra cosa interessante che ho trovato durante le ricerche è un inizio di risposta alla domanda che si sono posti in molti: era possibile fotografare lo Shuttle da terra con un telescopio potente? Questa è un'immagine pubblicata dal sito militare statunitense AMOS, e ritrae proprio il Columbia nella sua ultima, sfortunata missione. Stando ad alcune dichiarazioni ufficiali, questa non è la massima qualità attualmente ottenibile. Rimane tuttavia una testimonianza notevole, per cui la includo qui.

Commenti, critiche o segnalazioni?

Se avete qualche dettaglio o correzione da contribuire a quest'indagine antibufala, scrivetemi presso topone@pobox.com. Grazie!