Quelle domande sulla guerra in Iraq

Indagine iniziale: 21 marzo 2003. Ultimo aggiornamento: 25 marzo 2003.

Indagini antibufala consultate dal 7/11/2003:

Premessa

Questa non è un'indagine pro o contro l'intervento militare in Iraq. Semplicemente, alcuni lettori del Servizio Antibufala mi hanno chiesto di scoprire cosa c'è di vero in uno dei tanti appelli sul tema che circolano in Rete, e mi hanno gentilmente fornito i risultati di alcune loro ricerche, e così ho fatto qualche rapido approfondimento. L'intento è semplicemente verificare una serie di affermazioni, non di esprimere una opinione.

Il testo dell'appello

Di questo appello esistono numerose varianti in varie lingue: qui sotto ne riporto un esempio in italiano. Il senso generale dell'appello è comunque questo: una serie di domande e risposte riguardanti gli USA e il conflitto con l'Iraq, mirate a "rivelare" alcuni aspetti poco noti della situazione.

Perché è (per ora) una mezza bufala

Sia ben chiaro che questa è un'indagine incompleta, perché mi manca il tempo di analizzare a fondo ognuna delle 49 domande. Per ora posso dire soltanto che l'appello contiene, frammisti a dati corretti, numerosi svarioni che non fanno certo fare bella figura all'intento antibellico del messaggio e che lo rendono fonte di disinformazione. Se volete cimentarvi nel verificare o smentire il resto dell'appello, fatelo e scrivetemi per raccontarmi cosa avete scoperto.

Ecco cos'ho trovato finora di giusto e di sbagliato. Comincio con due premesse di base:

• come spesso accade, nessuna delle affermazioni fatte è documentata citando delle fonti. Ci viene chiesto, quindi, di credere a quanto detto esclusivamente sulla fiducia. Già questo deve essere un invito alla prudenza, sia nell'accettare le affermazioni proposte, sia soprattutto nel ridiffondere l'appello.
  
• l'appello dice di essere "frutto del lavoro di due statunitensi impegnati a livello istituzionale nel loro paese." Ma di preciso che cosa vuol dire "impegnati a livello istituzionale"? Tutto e niente, però fa sembrare più autorevole la fonte. Un'autorevolezza che di certo manca alla fonte dichiarata di questo appello, cioè l'Oregon Center for Public Policy (http://www.ocpp.org), che non è un organo ufficiale governativo: è semplicemente una libera associazione di attivisti. Con tutto il rispetto per l'attivismo, definire due attivisti come "impegnati a livello istituzionale" è ingannevole e scorretto.

Ed ecco cosa posso dirvi a proposito delle singole domande:

• Domanda n. 1: il calcolo della percentuale USA della popolazione mondiale (6% secondo l'appello) è sostanzialmente esatto: la popolazione mondiale ha superato i sei miliardi e l'ultimo censimento della popolazione USA, datato 2000, ha contato 281.421.906 persone (http://www.cnnitalia.it/2000/MONDO/nordamerica/12/28/censimento/). Quindi la percentuale esatta è il 4,69%. Pazienza: un peccato veniale. Grazie a francesco.f***i per il link.
• Domanda n. 2: tutto dipende da cosa si intende per "ricchezza", che non è un termine economico preciso. Impossible, dunque, confermare o smentire questa cifra.
  
• Domande n. 3 e 4: le affermazioni sulle riserve petrolifere di Arabia Saudita e Iraq sono sostanzialmente esatte. Una delle tante fonti che la conferma è presso http://www.eia.doe.gov/emeu/cabs/iraq.html: "Iraq contains 112 billion barrels of proven oil reserves, the second largest in the world (behind Saudi Arabia)" ("l'Iraq contiene 112 miliardi di barili di riserve petrolifere accertate, le seconde più grandi al mondo dopo quelle dell'Arabia Saudita").
  
• Domanda n. 5: la spesa mondiale per i bilanci militari, che per l'appello sarebbe di "più di 900 miliardi di dollari", è indicata da alcune fonti, come Human Rights Watch (http://www.hrw.org/wr2k1/arms/arms2.html), in 780 miliardi nel 1999. Secondo lo Stockholm International Peace Research Institute, citato dal New York Times del 13 giugno 2002, le spese militari mondiali nel 2001 sono state pari a 839 miliardi di dollari, con un aumento del 2% rispetto all'anno precedente. Quindi la cifra è grosso modo esatta, anche se sarebbe più corretto dire "circa 900 miliardi" e non "più di 900".
  
• Domanda n. 6: secondo Space Daily (http://www.spacedaily.com/2003/030109044843.6cllfa3m.html), che cita fonti Agence France-Presse del 9 gennaio 2003, il Congresso USA ha autorizzato spese per 359 miliardi di dollari per l'anno fiscale corrente (2003). Pertanto,la percentuale della spesa militare mondiale sostenuta dagli USA ammonta al 40% circa, non al 50% (cifra in effetti un po' troppo tonda per essere plausibile).
  
• Domanda n. 7: sullla "percentuale della spesa militare degli USA" che "assicurerebbe l’essenziale per vivere a ciascuno sul pianeta, secondo le Nazioni Unite", e che l'appello indica essere pari al "10%, circa 40 milioni di dollari", i conti non tornano. Supponiamo, spannometricamente, di non dare nulla di questa cifra ai due miliardi di abitanti dei paesi del primo mondo, che tanto stanno benino, e di dedicarli al resto della popolazione del pianeta, stimabile in 4 miliardi di bisognosi. 40 milioni di dollari, divisi per circa 4 miliardi di persone, fanno 0,01 dollari a testa. Come si fa ad assicurare l'essenziale per vivere spendendo un cent a testa?
• Domande n. 8, 9 e 10: ho fatto qualche rapida ricerca ma non ho trovato dati definitivi.
• Domanda n. 11: l'affermazione secondo la quale il governo USA non ha condannato l'uso di armi chimiche da parte irachena in Iran è formalmente esatta; tuttavia è formulata in modo tendenzioso, dato che il 30 marzo 1984 il Consiglio di sicurezza (di cui fanno parte gli USA) ha rilasciato una dichiarazione di condanna dell'uso di armi chimiche nella guerra Iran-Iraq, come indicato dal SIPRI (http://projects.sipri.se/cbw/research/factsheet-1984.html).
• Domande n. 12 e 13: secondo la BBC (http://news.bbc.co.uk/1/shared/spl/hi/middle_east/02/iraq_events/html/chemical_warfare.stm), nel massacro di Halabja del 16 marzo 1988, l'Iraq sganciò bombe contenenti armi chimiche, causando un numero di morti fra i civili stimato in 3200-5000. Molti dei sopravvissuti, inoltre, subirono conseguenze a lungo termine per la propria salute. Come per la domanda n. 11, nella mia rapida ricerca non ho trovato documentazione di una esplicita condanna del massacro da parte dei singoli paesi, ma le Nazioni Unite (di cui fanno ovviamente parte i paesi occidentali) approvarono le risoluzioni 612 ( http://daccess-ods.un.org/access.nsf/Get?OpenAgent&DS=S/RES/612%20(1988)&Lang=E&Area=RESOLUTION) e 620 (http://daccess-ods.un.org/access.nsf/Get?OpenAgent&DS=S/RES/620%20(1988)&Lang=E&Area=RESOLUTION) proprio in risposta allo sterminio avvenuto a Halabja.
  
• Domanda n. 14: citare la sostanza chimica Agent Orange usata dagli USA in Vietnam dopo aver citato l'uso dei gas contro i curdi è un accostamento ingannevole. Agent Orange è un defoliante (fa cadere le foglie delle piante), non è un'arma chimica concepita specificamente per uccidere le persone. I suoi effetti sugli esseri umani sono emersi successivamente (come lo sono, del resto, quelli di molti insetticidi domestici), e l'Agent Orange non è stato usato per uccidere le persone, ma per diradare la vegetazione che nascondeva il nemico dell'epoca. C'è un po' di documentazione (statunitense, quindi accusabile di parzialità) presso http://www.va.gov/opa/fact/docs/agentorangefs.htm. A parte questo, riflettete su una cosa: che senso avrebbe usare come arma chimica una sostanza i cui effetti immediato sul nemico sono limitatissimi e si manifestano solo a distanza di anni?
  
• Domanda n. 15: è sostanzialmente esatto, per ora, dire che non ci sono collegamenti provati fra Iraq e l'attacco dell'11 settembre. Ma molto dipende da cosa si intende per "provati". Visto il modo di operare di questi regimi e dei terroristi, è difficile che rilascino fatture o lascino altre tracce dei loro eventuali rapporti. Ci sono in effetti indicazioni dell'esistenza di questi rapporti, come indicato in un rapporto dell'Agence France-Presse (http://saindia.wack.co.za/article/articleview/18509/1/41/), e dell'esistenza di campi di addestramento di Al-Quaeda in Iraq, ma le fonti di queste dichiarazioni sono (abbastanza inevitabilmente) di parte, ossia una presentazione di Colin Powell alle Nazioni Unite del 6 febbraio 2003, e sarà estremamente difficile avere conferme indipendenti.
• Domanda n. 16: non ho trovato cifre in proposito.
  
• Domanda n. 17: chiedere "Quanti morti civili occidentali gli iracheni hanno provocato alle forze occidentali durante la guerra del Golfo?" è un controsenso, dato che parla di "civili" fra le "forze occidentali". O sono civili, nel qual caso non fanno parte delle forze militari, o sono militari, nel qual caso non sono civili, no? E' un po' come chiedersi "quanti uomini ci sono fra le suore del convento"? E' ovvio che la risposta è zero, e formulare le domande in questo modo è inutile e ingannevole.
  
• Domanda n. 18: attenzione a come è formulata la domanda: si parla di "soldati iracheni in ritirata... sepolti vivi dai carri armati USA". La precisazione "in ritirata" aggiunge una componente di viltà a questa brutale tattica di guerra (vergogna, non si uccide il nemico in fuga). Ma come hanno fatto a seppellirli vivi se si stavano ritirando? Si può seppellire con un carro armato un soldato che sta in una trincea o in un avvallamento analogo del terreno, ma non un soldato che sta camminando (o correndo) sul terreno in ritirata. E ci sono infatti resoconti, confermati da fonte americana, di episodi in cui soldati iracheni sono stati sepolti vivi nelle trincee dai carri armati, ma erano soldati che stavano combattendo attivamente, magari sotto minaccia di fucilazione da parte dei loro superiori, ma comunque non in ritirata. Un episodio specifico, citato presso http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/gulf/appendix/death.html, coinvolge due brigate della 1st Infantry Division statunitense, che hanno sepolto soldati iracheni che difendevano la "linea Saddam" (24 e 25 febbraio 1991). Circa 2000 truppe si arresero (e di conseguenza non furono seppellite vive). Le stime su quelle sepolte vive variano da 8000 a 80, e il governo iracheno recuperò 44 corpi, secondo la stessa fonte. Di resoconti di carri armati USA che hanno sepolto soldati in ritirata non ne ho trovati. Quindi se si interpreta la domanda letteralmente, la risposta esatta è zero; se la si interpreta molto elasticamente togliendo la precisazione "in ritirata", la risposta è "un numero imprecisato fra 44 e 8000".
• Domande n. 19 e 20: l'abbinamento delle domande sull'uranio impoverito lasciato dalle forze alleate con la domanda sull'aumento percentuale dei casi di cancro in Iraq fra il 1991 e il 1994 è ingannevole, perché non tiene conto degli effetti dell'inquinamento da idrocarburi prodotto dall'incendio dei pozzi petroliferi provocato dal regime iracheno, ed è noto che i prodotti della combustione del petrolio sono cancerogeni.
• Domanda n. 21: non ho trovato cifre in proposito.
• Domanda n. 22: le "prove" che l'Iraq intende usare le sue armi per altro che la deterrenza e la difesa, assenti secondo l'appello, sono state fornite a marzo 2003 dal lancio di missili contro il Kuwait (nazione non belligerante e già invasa una volta dall'Iraq).
• Domanda n. 23: questa è una opinione soggettiva.
• Domande n. 24 e 25: queste sono stime, e come quasi tutte le stime, lasciano il tempo che trova. Sarebbe interessante sapere come si è giunti in particolare alla stima che il 50% dei morti saranno bambini, ma l'estensore dell'appello non fornisce fonti.
  
• Domande n. 26 e 27: non ho fatto ricerche specifiche in proposito, ma le date indicate sembrano coincidere con la cronologia comunemente nota.
• Domanda n. 28: non ho dati in proposito.
• Domanda n. 29: la risoluzione 661 è stata introdotta nel 1990 (http://www.un.org/Docs/scres/1990/scres90.htm), quindi non "12 anni fa" come dice l'appello, ma tredici; forse l'appello è stato scritto nel 2002 e in tal caso il conteggio era originariamente giusto.
• Domanda n. 30: non ho trovato dati in proposito.
• Domanda n. 31: il tasso stimato di mortalità infantile in Iraq (131 su 1000) è sostanzialmente esatto: lo conferma con uno scarto minimo l'Unicef presso http://www.unicef.org/statis/Country_1Page82.html.
• Domande n. 32, 33, 34, 35, 36, 37: non ho trovato dati in proposito.
• Domanda n. 38: la dichiarazione di Ritter è citata ad esempio in un articolo della ABC News (http://abcnews.go.com/sections/world/DailyNews/iraq_ritter000802.html), che cita le sue parole, scritte a giugno del 2000: “By the end of 1998, Iraq had, in fact, been disarmed to a level unprecedented in modern history, but UNSCOM and the Security Council were unable and in some instances unwilling to acknowledge this accomplishment.”
  
• Domanda n. 39: non ho trovato dati in proposito.
• Domanda n. 40: esatta: infatti l'Iraq ha consentito il rientro degli ispettori, che si sono ritirati a marzo 2003, prima dell'attacco della coalizione angloamericana.
• Domande n. 41 e 42: verificare questo conteggio è complicatissimo. Se qualcuno vuole cimentarsi, si accomodi.
• Domanda n. 43: non c'è. Viene da chiedersi quanto possa essere affidabile chi produce appelli senza riuscire neppure a numerarli correttamente, ma sorvoliamo. Peccatucci di questo genere li abbiamo commessi tutti.
• Domanda n. 44: la risposta indicata nell'appello (otto) è esatta. Secondo CNN (http://www.cnn.com/SPECIALS/cold.war/experience/the.bomb/deployment/) i paesi che possiedono dichiaratamente armi nucleari sono sette: Stati Uniti, Russia, Francia, Regno Unito, Pakistan, India e Cina. A questi si aggiunge Israele, che formalmente non ha dichiarato di avere armi atomiche (non smentisce ma non conferma) ma si ritiene -- sono sempre parole di CNN -- abbia oltre cento armi nucleari. L'ex ministro Shimon Peres ha dichiarato in un'intervista televisiva che Israele iniziò a sviluppare una "opzione nucleare" negli anni Cinquanta. Inoltre stanno tentando di fabbricare armi nucleari (o di acquistarle) Libia, Iraq, Iran e Corea del Nord. Il Sud Africa è riuscito a fabbricare armi nucleari, ma le ha poi distrutte volontariamente prima di aderire al trattato di non proliferazione nucleare. L'elenco di otto paesi dotati di armi nucleari è confermato da altri siti, come ad esempio http://www.nuclearfiles.org/kinuclearweapons/stockpile.htm.
• Domanda n. 45: l'appello dichiara che l'Iraq non possiede testate nucleari. Sarebbe interessante sapere come siano arrivati a questa certezza due attivisti statunitensi, quando i migliori servizi segreti del mondo ancora non sanno nulla di certo.
• Domande n. 46: La cifra delle testate nucleari USA (oltre 10.000) è confermata da http://www.nrdc.org/nuclear/nudb/dafig9.asp.
• Domanda n. 47: Gli Stati Uniti sono in effetti l'unica nazione ad aver usato armi nucleari, come afferma l'appello (si intende "usato", presumo, nel senso di "usato in guerra causando morti al nemico", altrimenti dovremmo conteggiare tutte le nazioni che hanno eseguito test nucleari). Tuttavia occorre considerare il contesto storico in cui è avvenuto questo uso (la Seconda Guerra Mondiale) e le motivazioni che hanno portato al loro uso, difficilmente confrontabili con la situazione attuale. La domanda sembra voler insinuare che visto che gli USA hanno usato una volta le armi atomiche, siano perciò inclini a usarle di nuovo alla minima provocazione. Si potrebbe argomentare, per contro, che il fatto che l'ultimo e unico uso bellico delle armi nucleari risale a oltre cinquant'anni fa significa che gli USA (come del resto tutti i paesi del "club nucleare") sono estremamente riluttanti ad usarle.
• Domanda n. 48: come per la 45, sarebbe davvero interessante sapere come fanno questi signori a sapere quante sono le armi nucleari israeliane.
• Domanda n. 49: la citazione di Martin Luther King è esatta. La frase originale è "Our lives [plurale] begin to end the day we become silent about things that matter", confermata da http://www.brainyquote.com/quotes/quotes/m/q103526.html.

Per ora mi fermo qui. Scusate se spesso mi sono dovuto arrendere e scrivere "non ho trovato dati in proposito", ma c'è un limite al tempo che posso dedicare a ciascuna domanda.

Credo comunque che il quadro sia chiaro: è uno dei tanti appelli che circolano in Rete, mescolando verità e dati inventati di sana pianta e accostando in modo ambiguo varie affermazioni. Con questi metodi senza scrupoli si può dimostrare tutto e il contrario di tutto. Proprio per questo lasciano il tempo che trovano, perché si può essere pro o contro l'intervento militare in Iraq senza ricorrere a dati falsi e accostamenti faziosi. Fare disinformazione è sempre e comunque un errore. Chiedere al lettore di fidarsi del contenuto di un appello senza indicare le fonti di questo contenuto è sempre e comunque scorretto.

In conclusione, facendo due conti si può dire che a questo appello manca la domanda numero 50: "D. Quante di queste affermazioni sono sballate o inventate di sana pianta? R. Almeno il 16%".

Datazione

L'appello circola almeno da marzo 2003.