© 2006-2015 by Paolo Attivissimo. Some rights reserved (alcuni diritti riservati).
Ultimo aggiornamento: 5 novembre 2015.
Indice della sezione 11/9 - Pagina base di Attivissimo.net
Questo documento si riferisce alla versione DVD di Inganno globale, distribuita anche via Internet a partire da metà settembre 2006 come file denominato ig-rev3.avi. La critica della vecchia versione, distribuita prima di settembre 2006, è qui.
Questa critica è un progetto aperto e in continua (lenta) lavorazione. Ci vuole un sacco di tempo per controllare tutte le affermazioni fatte in un'ora e mezza di film. Qui, per ora, trovate il testo integrale del film e una prima, abbondante dose di critiche: le altre seguiranno se trovo il tempo di aggiungerle. Il fatto che un'affermazione contenuta in Inganno Globale non sia criticata e smentita qui non significa necessariamente che sia giusta.
Aiutatemi: se trovate errori nel film (o errori commessi da me), segnalatemeli scrivendomi a paolo.attivissimo@gmail.com.
Inganno Globale è un film di circa 92 minuti realizzato da un italiano, Massimo Mazzucco, che vive negli Stati Uniti ed è gestore di uno dei più popolari siti italiani che sostengono le ipotesi di complotto, Luogocomune.net.
Inganno Globale, costituito da un assemblaggio di immagini e foto degli eventi commentato da una voce narrante (uno speaker professionista, Gaetano Lizzio), è scaricabile liberamente da Internet (xvid, 600 MB) o acquistabile su DVD a circa 15 euro. Da dicembre 2006 è anche in vendita in libreria e via Internet insieme al libro omonimo, a circa 12 euro, per esempio presso Macrolibrarsi.it, ed è edito da Arianna Editrice.
Il film è suddiviso in capitoli; uso la medesima suddivisione per questa critica. I tempi indicati sono quelli della versione Xvid e possono subire leggeri scostamenti da computer a computer e rispetto alla versione DVD.
I dialoghi e i sottotitoli di Inganno Globale sono riportati qui integralmente e sono stati trascritti fedelmente a mano, senza correggerne gli errori, da me e altri collaboratori. Massimo Mazzucco non ha fornito alcun aiuto.
Questa analisi critica di Inganno globale documenta alcuni problemi di fondo che gettano dubbi sul rigore generale dell'inchiesta e sulla competenza e obiettività dell'autore:
Tutte queste critiche vengono documentate specificamente nel seguito di quest'analisi, ma ecco alcuni degli esempi più vistosi:
Vale la pena di segnalare i commenti non molto teneri lasciati sul sito Macrolibrarsi.it, dai quali cito questa lucida sintesi dei problemi logici di Inganno Globale:
"Mi sembra molto strano che Bush sia stato così idiota da far schiantare un aereo "più piccolo" sul pentagono facendolo passare per un boeing, oltre a tante altre incongruenze: l'autore dice che le torri sono crollate ordinatamente (come in una demolizione controllata) poi accusa il fatto che molti pezzi d'acciaio si sono schiantati contro dei palazzi vicini; ma allora il palazzo è crollato diritto o no? poi dice che l'acciaio non poteva fondere, e che fra i resti delle torri sono stati trovate pozze d'acciaio fuso; ma allora l'acciaio si è fuso o no? Poi dice che le torri sono crollate quando gli incendi erano già spenti, ma dalle immagini che l'autore mostra si vedono delle enormi vampate di calore; ma allora l'incendio era spento o no? L'autore dice che nessun aereo si è schiantato sul pentagono, poi si contraddice ed afferma che i motori ritrovati al pentagono non sono quelli di un boeing; ma allora sul pentagono un'aereo si è schiantato si o no? Inoltre non capisco la storia dei "sei minuti" e come mai l'autore abbia consu un ingegnere dello Sri Lanka (perchè non un'italiano o un americano?) e dei filosofi a parlare di demolizioni controllate: sarebbe più logico far spiegare come funzionano le demolizioni controllate a degli ingegneri e non a dei filosofi. Tirando le somme, questo film farà anche venire dei dubbi, ma le teorie dell'autore mi sembrano sballate e prive di fondamento."
Soprattutto, in tutta questa serie di presunti misteri, manca una spiegazione alternativa coerente: se la versione "ufficiale" è falsa, allora qual è quella vera? Le "prove" presentate dal film sono talmente in contrasto fra loro che Mazzucco non riesce a costruire una versione alternativa degli eventi: per esempio, al Pentagono ipotizza sia missili, sia caccia al posto dell'aereo dirottato; al WTC ipotizza sbuffi da esplosioni e al tempo stesso l'uso della termite, miscela incendiaria che non produce esplosioni.
Vale la pena di spendere due parole sull'autore del film per valutarne l'imparzialità e l'autorevolezza prima di riporre fiducia nel suo operato. Dopotutto, se si è scettici verso la versione "ufficiale", perché non esserlo anche verso una ricostruzione alternativa fatta da chissà chi e per chissà quali motivi?
Di Massimo Mazzucco si sa pochissimo: si dichiara "fotografo e regista". Non risulta che abbia esperienza giornalistica o di indagine o che abbia realizzato altri documentari tecnici. Non risulta che sia competente in aeronautica o ingegneria civile o in altri settori pertinenti agli eventi dell'11 settembre (e anzi gli errori tecnici e terminologici commessi nel film sembrano confermare questa mancanza di preparazione), e non c'è indicazione che si sia rivolto ad esperti di questi settori nel preparare Inganno globale.
Si sa, tuttavia, che Mazzucco è sostenitore di numerose altre teorie di complotto: il suo sito Luogocomune.net contiene sezioni dedicate a "scie chimiche, Nuovo Ordine Mondiale e società segrete, altre cospirazioni". In particolare, secondo lui:
Certo, ognuno ha diritto ad avere le opinioni che preferisce, ma opinioni di questo genere sono sintomi di una forma mentis, di una predisposizione a vedere complotti ovunque, di un essere "abituati a sospettare doppi giochi e intenzioni recondite dappertutto" (come dichiara lui stesso), che legittimano perlomeno qualche dubbio sull'autorevolezza e sull'obiettività di chi le ha e le ostenta. Legittimano, di conseguenza, dubbi sulle affermazioni e sui metodi d'inchiesta di Mazzucco, visto che oltretutto chiede allo spettatore di credergli sulla parola quando presenta altre teorie di complotto altrettanto eccentriche in Inganno globale.
Un altro motivo per dubitare della correttezza dell'autore di Inganno globale è il trattamento riservato a chi, come me e altri, ha frequentato il suo sito e tentato di intavolare una discussione serena e civile. Il fiume di insulti e di provocazioni rivolto da Mazzucco e dai suoi lettori a me e altri scettici non richiede commenti. Vi invito a leggerlo per farvi un'idea della persona.
Quest'analisi si basa comunque esclusivamente sulle affermazioni fatte in Inganno Globale, lasciando da parte le credenze, le credenziali e la creanza del suo autore.
Ringrazio per i loro suggerimenti e correzioni camicius, stefano.luc****, jb, mastrocigliegia e altri che hanno richiesto l'anonimato. Ringrazio in particolare le due persone che hanno contribuito massicciamente alla trascrizione dei dialoghi: una ha richiesto l'anonimato completo, l'altra ha chiesto di farsi citare come zeusblue.
I dialoghi e i sottotitoli di Inganno globale sono riportati in paragrafi a sfondo grigio scuro. Le citazioni da altre fonti sono indicate su sfondo azzurro.
Per chiarezza espositiva, quest'analisi si concentra soltanto sugli errori più gravi di Inganno Globale. Quelli secondari, ma comunque significativi nel loro complesso, sono riportati come note separate in carattere più piccolo.
Inganno globale inizia con un riepilogo di ciò che Mazzucco chiama, come molti, "versione ufficiale". L’espressione si usa spesso per brevità, ma può far pensare che si tratti di una versione confezionata a scatola chiusa esclusivamente dalle autorità governative statunitensi.
In realtà la ricostruzione degli eventi comunemente accettata si basa in larghissima parte sul lavoro di ricerca, verifica, correzione e documentazione svolto dalla stampa indipendente di tutto il mondo e da organizzazioni ed enti non affiliati al governo statunitense, oltre che su dati chiaramente oggettivi (per esempio, la documentazione tecnica pre-9/11 di edifici e velivoli coinvolti), sui filmati delle reti televisive e sulle fotografie scattate da fotoreporter e semplici cittadini.
Per questo preferisco evitare di parlare di "versione ufficiale" e usare invece "ricostruzione comunemente accettata". Uso "comunemente accettata" perché si tratta della ricostruzione riconosciuta come valida, perlomeno nelle sue linee generali, dalla stragrande maggioranza degli esperti di settore e delle fonti giornalistiche più rigorose ed autorevoli.
00:00:20. NARRATORE: La mattina dell'11 settembre 2001, diciannove terroristi armati di tagliacarte* dirottano quattro aerei commerciali in volo dalla costa est alla costa ovest degli Stati Uniti. Eliminano gli equipaggi, si impadroniscono dei comandi, fanno perdere le loro tracce ed eludono per quasi due ore il sistema di sicurezza aerea americano.
(*) Le armi usate dai terroristi, secondo la ricostruzione comunemente accettata, non erano "tagliacarte", ossia oggetti ben poco affilati che tagliano a malapena una busta e non fanno paura a nessuno, ma ben più letali taglierini ("box cutter" in inglese) e coltelli. Usare "tagliacarte" al posto di "taglierini" è una manipolazione che suggerisce allo spettatore che sia stato impossibile per i dirottatori sgozzare membri dell’equipaggio e passeggeri, come afferma la ricostruzione comunemente accettata. Farlo con un tagliacarte è in effetti impensabile; farlo con la lama affilata di un taglierino da dieci centimetri no. Questo è soltanto il primo, piccolo esempio delle manipolazioni e distorsioni presenti in tutto il film.
Riescono così a portare due degli aerei a schiantarsi contro le torri gemelle di New York, il terzo contro il Pentagono a Washington, mentre il quarto viene abbattuto dai passeggeri in rivolta nei cieli della Pennsylvania. Le torri gemelle in seguito crollano a causa degli impatti e degli incendi, portando con sé quasi tremila vittime.
Nelle ore pomeridiane crolla anche una terza torre del World Trade Center, anch'essa a causa di un incendio*. I dirottatori risultano essere quindici sauditi e quattro egiziani, di cui due giorni dopo l'FBI fornisce al mondo nome, cognome e fotografia.
(*) La terza torre non è crollata per via degli incendi, ma per l'effetto combinato della valanga di macerie piovutele addosso durante il crollo della torre 1 del World Trade Center, che ha innescato vasti incendi. È una differenza importante per le argomentazioni di crollo impossibile che verranno presentate in seguito dal film. Con questa frase si stanno preparando le false premesse di queste argomentazioni, distorcendo a proprio favore quello che dice la ricostruzione comunemente accettata.
In realtà l'FBI pubblicò soltanto una lista parziale e imprecisa, di soli nomi e senza fotografie, il 14 settembre (tre giorni dopo, non due). La lista dei nomi dei 19 dirottatori, con le relative fotografie, fu pubblicata soltanto il 27 settembre, ossia sedici giorni dopo gli attentati.
Inoltre i dirottatori non risultano affatto essere "quindici sauditi e quattro egiziani": i "quattro egiziani" sono in realtà un egiziano (Atta), due cittadini degli Emirati Arabi Uniti (Marwan Al-Shehhi, Fayez Banihammad) e un libanese (Ziad Jarrah).
Se Inganno globale sbaglia o mente persino su dati di base come questi, come possiamo fidarci per le cose più importanti?
00:01:25. Questa è in sintesi la versione ufficiale dei fatti fornita al mondo dall'amministrazione americana tramite i maggiori media a diffusione globale. Sono i fatti che hanno poi portato alle conseguenze a livello planetario che tutti conosciamo.
Viene mostrato uno spezzone di un discorso di George W. Bush.
00:01:41. SOTTOTITOLI: "Da questa sera siamo una nazione risvegliata al pericolo e chiamata a difendere la libertà"
Immagini di militari in azione, con la voce di un telecronista in sottofondo.
00:02:00. NARRATORE: Ma dall'identità stessa dei terroristi alla scomparsa totale* di due dei quattro aerei, dall'inspiegabile stallo della difesa più impenetrabile del mondo** alle cause stesse del crollo delle tre torri, questa versione ufficiale presenta moltissimi punti oscuri che nessuno finora ha mai saputo chiarire.
(*) Un altro esempio di preparazione di false premesse. In realtà i rottami d’aereo ci sono per tutti e quattro i velivoli dirottati, come descritto e documentato in dettaglio più avanti, quindi parlare di "scomparsa totale" è una manipolazione per suggestionare lo spettatore.
(**) Anche parlare di "difesa impenetrabile" è una preparazione di false premesse: la difesa aerea interna non era affatto impenetrabile, ma anzi ridotta all’osso grazie alla fine della Guerra Fredda, come documentato da questa analisi.
Questa parte del film descrive la struttura del controllo del traffico aereo statunitense e le procedure di intervento militare in caso di dirottamento.
TITOLI: Gli aerei dirottati - Nei cieli americani
00:02:35. NARRATORE: Ogni giorno transitano nei cieli americani circa 27.000 voli commerciali. La densità varia da un minimo di 600 aerei nelle ore notturne a un picco di 4500 aerei che volano contemporaneamente nella mattinata e nelle ore centrali della giornata.
La zona di maggiore densità è da sempre quella del nord-est, con i nodi più trafficati che sono New York, Washington, Chicago, Atlanta e Miami.
Per garantire in ogni momento la sicurezza dei passeggeri, la Federal Aviation Administration, che corrisponde alla nostra Aviazione Civile, si serve di un complesso e sofisticato sistema di controllo, basato su 21 centri radar indipendenti, tutti connessi fra di loro, che si scambiano continuamente informazioni in tempo reale.
A sua volta il sistema civile è interconnesso a quello della difesa militare, il NORAD, che dispone anche di una sua rete di controllo indipendente.
E' quindi praticamente impossibile volare fuori rotta per più di qualche minuto in qualunque ora in qualunque zona di cielo americano.
In realtò ci sono casi reali e documentati che dimostrano che non è affatto impossibile volare fuori rotta per ben più di "qualche minuto" senza essere intercettati. Ma ne parlerò più avanti.
00:03:42. TITOLO: Gli aerei dirottati - Un sistema a prova d'errore
00:03:45. NARRATORE: Quando questo accade, l'aviazione civile avvisa subito quella militare, che fa scattare l'allarme e fa alzare in volo uno o due caccia dalla base più vicina.
Questa descrizione dà l'impressione che appena un controllore di volo si accorge di un aereo fuori rotta, impugna il telefono e chiama i militari, che lanciano immediatamente i caccia da una base situata nelle immediate vicinanze. I tempi d'intercettazione, insomma, dovrebbero essere fulminei.
Ma secondo il manuale delle procedure della FAA e la testimonianza del generale di divisione (major general) Larry Arnold di fronte alla commissione d'inchiesta sull'11 settembre, la procedura reale pre-9/11 era assai meno lineare e rapida di come la presenta il film. Queste e altre fonti, infatti, indicano il seguente iter, molto meno hollywoodiano e assai più burocratico:
La frase specifica del generale Arnold è questa:
"L'iter, se si seguono le procedure, è che vanno dall'ufficiale di turno del comando centrale militare nazionale, che a sua volta interroga il NORAD per sapere se vi sono caccia disponibili, che poi chiede il permesso di qualcuno che rappresenta il Segretario alla Difesa. Una volta che data quest'approvazione, lanciamo gli aerei."
["The route, if you follow the book, is that they go to the duty officer of the national military command center, who in turn makes an inquiry to NORAD for the availability of fighters, who then gets permission from someone representing the Sec. of Defense. Once that’s approved, then we scramble aircraft"]
Va notato che nessuno, finora, ha saputo smentire documentatamente questa descrizione.
Parlare genericamente di "base più vicina", inoltre, dà allo spettatore la sensazione che qualsiasi base militare USA sia dotata di aerei pronti al decollo immediato, ma non è così, e soprattutto non lo era prima dell'11 settembre 2001.
Secondo le deposizioni di fronte alla Commissione sull'11 settembre, grazie alla distensione successiva alla guerra fredda e al crollo dell'Unione Sovietica, l'intercettazione dei velivoli dispersi o dirottati era assegnata a un numero molto ristretto di aerei dislocati in poche basi sparse sul territorio. Specificamente, le deposizioni indicano che il giorno degli attentati c'erano in tutti gli Stati Uniti soltanto quattordici caccia pronti ad un'allerta entro quindici minuti, distribuiti in sette basi, e che questa era la norma:
"All'apice della Guerra Fredda, il NORAD aveva oltre 50 caccia in allerta, pronti a volare in missioni di difesa aerea. Man mano che diminuiva la minaccia esterna percepita dopo lo scioglimento dell'Unione Sovietica, il numero di velivoli a supporto di questa missione fu ridotto. L'11 settembre, il NORAD aveva 14 caccia in allerta presso sette siti negli Stati Uniti continentali."
["During the height of the Cold War, NORAD had over 50 fighters on alert ready to fly air defense missions. As the perceived external threat diminished after the dissolution of the Soviet Union, the number of aircraft to support this mission was reduced. On 9/11, NORAD had 14 fighters on alert at seven sites in the continental United States.
La dichiarazione è resa dal generale Ralph E. Eberhart, comandante USAF del North American Aerospace Defense Command, a pagina 3 di questo documento della Commissione.
Anche in questo caso nessuno, finora, ha saputo smentire documentatamente questa descrizione.
Inoltre, come vedremo tra poco, questi caccia erano assegnati esclusivamente all'intercettazione di velivoli sospetti provenienti da fuori dei confini degli Stati Uniti: si trattava di una difesa perimetrale. I voli di linea interni erano considerati sicuri.
Il film prosegue la sua descrizione del sistema di intercettazione e pattugliamento statunitense.
00:03:50. NARRATORE: Il tempo medio fra l'allarme e il decollo dei caccia è di circa sei minuti. A loro volta i caccia, viaggiando a velocità supersonica, possono raggiungere in pochi minuti l'aereo che non risponde più alle chiamate da terra.
I fatti descrivono un quadro molto meno celere di quello proposto da Inganno globale.
I "pochi minuti" dichiarati dal film sono quindi fortemente contraddetti da questi episodi, e chi sostiene le ipotesi di complotto è invitato a presentare episodi di intercettazioni più celeri. Difficilmente le troverà, perché le intercettazioni sopra il suolo statunitense prima dell'11 settembre erano eventi rarissimi.
Ma c'è di più. Non solo le basi dalle quali partono i caccia possono trovarsi a notevole distanza, come documentato dai medesimi episodi, ma i caccia non sono concepiti per il volo supersonico prolungato: sono progettati per volare a velocità supersonica solo per brevi tratti.
Inoltre il volo supersonico non faceva parte delle procedure autorizzate, perlomeno prima dell'11 settembre. Lo testimonia, per esempio, questa intervista della ABC news, nella quale (a 03:56:39) i piloti dei caccia allertati l'11 settembre verso New York dicono chiaramente che il volo supersonico era "non standard" e richiedeva un'autorizzazione:
TENENTE COLONNELLO "DUFF", PILOTA, GUARDIA NAZIONALE AEREA: Mentre prendevamo quota, andiamo supersonici lungo il tragitto, cosa che per noi è piuttosto non standard. E, e Nasty mi ha persino chiamato alla radio e mi ha detto 'Duff, sei supersonico'. Io ho detto 'Sì, lo so. Non te ne preoccupare'.
MAGGIORE "NASTY", PILOTA, GUARDIA NAZIONALE AEREA: Mi stavo chiedendo perché stava andando così veloce. In realtà non avevamo un'autorizzazione verbale a superare la velocità del suono.
[LT COLONEL "DUFF", PILOT, AIR NATIONAL GUARD: As we're climbing out, we go supersonic on the way, which is kind of nonstandard for us. And, and Nasty even called me on the, radio and said, Duff, you're super. I said yeah, I know. You know, don't worry about it.
MAJOR "NASTY", PILOT AIR NATIONAL GUARD: I was kind of wondering why he going so fast. We really didn't have verbal authorization to go supersonic.]
La relativa lentezza delle procedure di intercettazione può sembrare strana oggigiorno, col senno di poi, ma è importantissimo tenere presente che prima dell'11 settembre, nessun dirottatore aveva mai preso i comandi di un aereo di linea. Nessun dirottatore aveva mai usato un aereo di linea come un missile incendiario contro un edificio.
Il comportamento abituale dei dirottatori, infatti, era minacciare l'equipaggio e i passeggeri e poi iniziare una lunga trattativa per ottenere le proprie richieste (liberazione di altri terroristi incarcerati, denaro, atterraggio in paese amico). Di conseguenza, l'intercettazione coi caccia era un'operazione a priorità relativamente bassa, trattandosi di un semplice affiancamento.
A proposito di impenetrabilità dei cieli delle superpotenze nucleari, vale la pena ricordare il caso di Mathias Rust. Nel 1987, il diciannovenne Rust riuscì ad arrivare indisturbato fino alla Piazza Rossa, a Mosca, con il suo monomotore Cessna, eludendo le difese dell'allora Unione Sovietica. La sua storia è raccontata qui.
Può essere interessante confrontare questi tempi di intercettazione con quelli di altri paesi. Per esempio, il 14 agosto 2005 un Boeing 737 della Helios Airways si schiantò al suolo in Grecia dopo che un'improvvisa depressurizzazione aveva fatto perdere conoscenza ai piloti. Morirono 121 persone (fonte: Airlinesafety.com).
In quell'occasione, nonostante il livello di allerta maggiore post-11/9, passarono 25 minuti fra interruzione delle comunicazioni del Boeing 737 e ordine del lancio di caccia. A loro volta, i caccia ci misero altri 25 minuti per decollare e raggiungere l'aereo di linea, pur sapendo esattamente dove si trovava (non aveva spento il transponder di localizzazione, come fecero invece i dirottatori):
"Ore 10,30: venti minuti dopo il decollo, si interrompono le comunicazioni. 10,55: il ministero della Difesa greco ordina che due intercettori F-16 raggiungano l’aereo. 11,20: i piloti militari avvistano il Boeing"
(fonte: Ilgiornale.it)
Il film accenna poi alla frequentissima attività di intercettazione di voli sconfinanti.
00:04:10. NARRATORE: Ma i normali casi di sconfinamento, spesso di poche miglia, sono quasi una routine, e gli automatismi sono da tempo collaudati. Nel solo 2001, prima dell'11 settembre, la difesa militare era intervenuta per 67 volte e sempre con esito positivo.
Il film non fornisce alcuna fonte per questo numero di interventi. Inoltre non specifica quanti di questi interventi riguardavano velivoli con il transponder guasto o disattivato, la radio spenta e dei piloti che non volevano farsi trovare, e soprattutto dimentica di specificare che queste intercettazioni non sono avvenute sul territorio USA, ma al largo delle sue coste e dei suoi confini.
Una fonte probabile per questa cifra è una dichiarazione del maggiore Douglas Martin, portavoce del NORAD, pubblicata dalla Associated Press il 12 agosto 2002:
Dall'11 settembre a giugno, il NORAD ha lanciato caccia o deviato pattuglie aeree da combattimento in 462 occasioni, quasi sette volte in più rispetto ai 67 lanci effettuati da settembre 2000 a giugno 2001, ha dichiarato Martin.
["From Sept. 11 to June, NORAD scrambled jets or diverted combat air patrols 462 times, almost seven times as often as the 67 scrambles from September 2000 to June 2001, Martin said."]
Va precisato, però, che il portavoce del NORAD parla di scramble, ossia di lancio di caccia, non di intercettazioni, e che il periodo coperto è settembre 2000-giugno 2001, non "nel solo 2001" come dice Mazzucco, ma si tratta comunque di un periodo grosso modo paragonabile (dieci mesi contro otto).
Il vero problema è che Inganno Globale evita di specificare un aspetto estremamente significativo: nessuna di queste 67 intercettazioni o scramble ha avuto luogo sopra il territorio degli Stati Uniti. Tutte sono avvenute nelle ADIZ (Air Defense Identification Zones), zone di stretta sorveglianza situate al largo delle coste USA. Questo è documentato da altre due fonti che citano il numero di 67 intercettazioni: un articolo di Popular Mechanics di marzo 2005 e un articolo di Plane & Pilot di ottobre 2005.
La difesa aerea USA, insomma, vigilava sul perimetro esterno degli Stati Uniti, contro minacce provenienti da fuori: per esempio, attacchi di bombardieri russi o missili da crociera lanciati da terroristi o stati ostili. L'unica intercettazione in territorio USA fatta dal NORAD nei dieci anni precedenti l'11 settembre, secondo Popular Mechanics, fu proprio quella citata sopra dell'aereo di Payne Stewart. E per intercettare un aereo "amico" ci mise oltre un'ora.
Inganno Globale si sofferma sulla sorprendente capacità di coordinamento dei dirottatori, sintomo di una possibile regia esterna.
00:04:24 TITOLI: Gli aerei dirottati - Cronologia comparata
00:04:28. NARRATORE: Vediamo ora che cosa è successo nei cieli americani la mattina dell'11 settembre 2001. Alle 8 del mattino decolla da Boston il volo American Airlines 11 diretto a Los Angeles. Finirà schiantato contro la prima torre.
Alle 8:14 parte dallo stesso aeroporto il volo United 175, anch'esso diretto a Los Angeles; finirà schiantato contro la seconda torre.
Alle 8:21 parte da Dulles, vicino a Washington, il volo American 77 diretto a Los Angeles. Finirà schiantato contro il Pentagono, a pochi chilometri da dov'era partito.
Alle 8:41 parte da Newark, in New Jersey, il volo United 93 diretto a San Francisco...
Questi orari corrispondono a quelli indicati nel rapporto della Commissione a pag. 4 (AA11), pag. 7 (UA175), pag. 50 (AA77, UA93).
NARRATORE: ... Finirà schiantato in un campo vicino a Shanksville, in Pennsylvania. Nel frattempo il primo aereo ha staccato il transponder, che per i controllori di volo significa dirottamento*, e ha compiuto un'improvvisa virata a sinistra.
(*) Questa è un'affermazione sbagliata e ingannevole. In realtà un transponder staccato non significa affatto "dirottamento". Il segnale del transponder può sparire dallo schermo del controllore di volo per molte altre cause oltre al dirottamento: un guasto o una disattivazione non intenzionale, per esempio. Queste cause accidentali devono essere escluse prima di chiedere l'intervento dei caccia. Tutto questo presumibilmente allunga i tempi di intercettazione rispetto a quanto affermato dal film. Fra l'altro, quando un pilota vuole segnalare un dirottamento, imposta il codice 7500 sul transponder, non lo spegne.
00:05:26 NARRATORE: Subito dopo anche il secondo aereo stacca il transponder e vira a sinistra, venendo a trovarsi praticamente accanto al primo in rotta verso New York.
Ma mentre il primo aereo prosegue verso le torri gemelle, il secondo le oltrepassa e continua per almeno 50 miglia in direzione sud. Solo quando il primo aereo ha colpito la prima torre il secondo fa un'inversione di marcia e punta a sua volta su Manhattan.
Arriva così quindici minuti dopo a colpire la seconda torre, sotto l'occhio di tutte le telecamere, che già stavano inquadrando la prima che bruciava.
In quel momento il terzo aereo, che si trova già sul West Virginia, stacca il transponder e inverte la rotta, viaggia indisturbato per quasi 40 minuti, e si abbatte sul Pentagono alle 9.39.
A quel punto il quarto aereo, che si trova ai confini dell'Ohio, stacca il transponder e inverte la rotta. Viaggia a sua volta indisturbato per quasi mezz'ora prima di cadere nel campo vicino a Shanksville.
Dal primo dirottamento sono passate quasi due ore*. (In sovrimpressione: 8:27-10:07).
(*) E' forse una pignoleria, ma un'ora e 40 minuti non sono "quasi due ore". In sé è certamente una quisquilia, ma come vedrete in seguito, è un piccolo sintomo di una tendenza ricorrente di Mazzucco a correggere le cifre in modo che siano più favorevoli alla tesi complottista.
La catena di presunte sincronizzazioni presentata dal film è basata su dati per i quali Mazzucco non ha fornito fonti, come vedremo in dettaglio quando Inganno globale tornerà sull'argomento.
00:06:28. NARRATORE: Questa è la mappa delle basi militari nella zona interessata ai dirottamenti di quel giorno.
Mostrare tutte queste basi è ingannevole, perché dà l'impressione che siano tutte quante dotate di aerei pronti per lo scramble, ossia riforniti, armati e pronti al decollo, e che dispongano tutte di piloti già in tuta di volo pronti a balzare ai comandi. Questo non coincide con i dati che ho presentato e documentato prima.
E' plausibile che molte delle basi indicate siano sì dotate di caccia, ma questo non implica affatto che quei caccia siano pronti al decollo immediato per un'intercettazione.
Gli aerei militari, infatti, non possono decollare senza un certo numero di preparativi che richiedono tempo, come il rifornimento di carburante, il caricamento e l'attivazione degli armamenti, la disponibilità di un pilota pronto ed equipaggiato, eccetera. Un caccia non è un'automobile che si tiene in garage con le chiavi nel cruscotto e il pieno di benzina.
00:06:38. TITOLO: Gli aerei dirottati - La difesa inerme
00:06:40. NARRATORE: Nonostante questo, nessun caccia della difesa americana è riuscito ad avvicinarsi a uno solo dei quattro aerei dirottati. Mentre al NORAD si seguivano gli eventi in tempo reale, sulle varie piste i caccia attendevano inutilmente un ordine di decollo, che per qualche motivo non arrivava mai. Una incredibile serie di errori, di comunicazioni sbagliate, di ordini prima dati poi ritirati, faceva ogni volta perdere minuti preziosi, impedendo ai caccia di fare quello che avevano sempre fatto fino a quel giorno.
00:07:14. NARRATORE: Questa è la cronologia ufficiale delle comunicazioni intercorse fra NORAD e Federal Aviation, che a tutt'oggi si rimpallano all'infinito le responsabilità per i disguidi. Fra le 8:20 e le 8:27 il primo aereo risultava già dirottato, ma ci voleva quasi mezz'ora questa volta perché i caccia si alzassero in volo dalla vicina base di Otis. American 11 faceva così in tempo a colpire la prima torre.
00:07:44. NARRATORE: Il secondo aereo dirottato entrava in quel momento negli schermi radar dell'aeroporto di Newark di fronte alle torri gemelle, ma per qualche inspiegabile motivo, ai due caccia già in volo per New York veniva ordinato di proseguire a velocità ridotta. In questo modo, anche United 175 faceva in tempo a colpire la seconda torre.
00:08:06. NARRATORE: A quel punto i due caccia venivano inspiegabilmente mandati a parcheggiarsi in quota al largo di Long Island, nonostante il terzo aereo avesse già interrotto i contatti da molti minuti, mentre a quel punto doveva essere chiaro a tutti che si trattasse di una azione concertata.
00:08:23. NARRATORE: E infatti altri due caccia pronti a decollare dalla pista di Langley, vicino a Washington, decidevano di farlo anche se l'ordine ufficiale continuava a non arrivare.
00:08:34. NARRATORE: Ma una volta in volo, quando già stavano puntando sull'aereo diretto sul Pentagono, venivano deviati verso Baltimora su un bersaglio inesistente da una telefonata dei servizi segreti della Casa Bianca.
Non ho trovato tracce di questa presunta telefonata, e l'autore non specifica fonti a supporto di quest'affermazione e di tutte le altre fatte in questo blocco di testo.
0:08:46. NARRATORE: Pare* che l'ordine arrivasse direttamente da Dick Cheney, il vicepresidente, che sin dal primo mattino, per l'assenza di Bush dalla capitale, era saldamente al comando della situazione.
(*) Il film, con questo "pare", indica che sta riferendo dicerie che non solo non è in grado di confermare, ma di cui non è sicuro. Dal punto di vista metodologico dell'inchiesta, riferire voci non confermate è perlomeno discutibile, soprattutto se le voci giovano alla tesi sostenuta dall'autore. Fondamentalmente, Mazzucco sta facendo un'insinuazione.
Si solleva a questo punto la questione delle responsabilità civili e militari.
00:08:55 TITOLO: Gli aerei dirottati - Punizioni, o promozioni?
00:08:57. NARRATORE: Non solo questa serie incredibile di errori non è mai stata spiegata da nessuno, ma i responsabili ai più alti livelli della difesa*, invece di venire processati, degradati, o comunque puniti in qualche modo, venivano sorprendentemente promossi a posizioni ancora più prestigiose.
(*) Vengono mostrati volti di militari, ma non vengono identificati, né vengono specificati i nomi di questi responsabili. Secondo chiarimenti fornitimi da Mazzucco, uno dei militari mostrati è (cito dalle obiezioni di Mazzucco) "Richard Myers, che il 9/11 era il vice-capo delle forze armate congiunte... I nomi degli altri due non li ricordo, te li posso far avere se ti interessano, ma fanno tutti parte del gruppo ristretto dei top brass che galleggiano attorno a Rumsfeld".
Si tratta una delle poche considerazioni interessanti dell'intero film. In effetti non mi risultano punizioni di responsabili e anzi non mi risulta che siano stati individuati dei responsabili o che vi siano state dimissioni da parte dei vertici del sistema di sorveglianza e intervento. Questo ovviamente non implica per forza l'autoattentato, ma è sintomatico di una certa carenza di assunzione di responsabilità.
00:09:18. NARRATORE: La parlamentare democratica Cynthia McKinney ha chiesto ripetutamente al governo dei chiarimenti ma fino a oggi non ha ottenuto risposta.
SOTTOTITOLI: Washington sembra essere l'unico posto dove si possono commettere ripetuti errori sul lavoro, e venire promossi. La mia domanda alla Commissione è questa: il fatto di aver visto delle promozioni, invece delle punizioni, per aver sbagliato, che cose [sic] ci dice -- se mai vuole dire qualcosa -- sulla linea di condotta tenuta dalle persone che poi sono state promosse?"
Con la scelta di questo spezzone, il film suggerisce che se nessuno dei responsabili è stato punito, vuol dire per forza che quei responsabili impuniti facevano parte del complotto e sapevano di poter contare su protezioni in alto loco. Tuttavia basta pensare un attimo alla realtà politica di qualsiasi paese, Italia compresa, per notare che è invece tendenza tipica di qualsiasi amministrazione autoassolversi e rimpallarsi le responsabilità quando succede un disastro, per esempio un terremoto o un'alluvione, senza che per questo l'amministrazione ne sia giocoforza il mandante.
Il film affronta le rotte seguite dai dirottatori.
00:10:02. TITOLO: Gli aerei dirottati - Folli percorsi, strategie improbabili
00:10:03. NARRATORE: Un altro aspetto che rende incomprensibile la strategia dei terroristi è come gli ultimi due aerei, nonostante ci dovesse essere l'intera aviazione che li cercava*, si siano concessi il lusso di allontanarsi di tre o quattrocento miglia ciascuno dal proprio bersaglio prima di invertire la rotta. Sarebbe come partire da Fiumicino con l'intenzione di colpire il Colosseo, andando però fino a Milano a fare inversione di marcia nonostante ci debbano essere i caccia di tutta Italia che ti stanno cercando.
(*) Questa frase contrasta con quello che ho documentato sopra: il pattugliamento del territorio USA era assegnato a un ridottissimo numero di caccia, per cui parlare di "intera aviazione" è un'esagerazione ingannevole.
00:10:32. NARRATORE: Una strategia assolutamente suicida, quindi, che avrebbe potuto funzionare solo nel caso si fosse verificato quello stallo completo e imprevedibile della difesa a cui tutti abbiamo assistito. Da come si sono comportati, sembrava quasi che i dirottatori sapessero in anticipo che avrebbero potuto scorrazzare liberi per quasi due ore nei cieli più trafficati, più osservati e più protetti del mondo.
Secondo affermazioni precedenti di Inganno Globale, il traffico aereo USA varia "da un minimo di 600 aerei nelle ore notturne a un picco di 4500 aerei che volano contemporaneamente nella mattinata e nelle ore centrali della giornata. Il film ribadisce, inoltre, che si tratta dei "cieli più trafficati... del mondo". Ma questo è semmai l'ambiente ideale per far perdere le proprie tracce nel mare di voli in corso, diventando un puntino fra i tanti sugli schermi radar dei controllori di volo. E' più facile individuare una persona in una piazza affollata o in una piazza deserta?
Qui accanto trovate una ricostruzione della situazione dei voli durante i dirottamenti dell'11 settembre (fonte: FAA Summary of Air Traffic Hijack Events - September 11, 2001, p.18).
Inoltre i dirottatori hanno spento i transponder dei propri aerei, per cui i controllori vedevano gli aerei dirottati soltanto come puntini senza nome che comparivano e scomparivano dal radar, rendendo difficile seguirne la rotta e distinguerli da altri segnali radar spurii.
Il film torna a parlare della sua teoria dei voli sincronizzati, fornendo maggiori dettagli.
00:11:04. TITOLO: Gli aerei dirottati - Chi ha aiutato i terroristi?
00:11:06. NARRATORE: A questo va aggiunto un particolare molto significativo che non può essere stato frutto della sola casualità. Con scarti di un paio di minuti al massimo, ciascun aereo ha invertito la rotta subito dopo che quello precedente aveva colpito il suo bersaglio. 8:46 [primo impatto al WTC, volo AA11], 8:47 [il secondo aereo al WTC, volo UA175, inverte la rotta]; 9:02 [secondo impatto al WTC, volo UA175], 9:03 [l'aereo in West Virginia, il volo 77, inverte la rotta]; 9:39 [il volo 77 colpisce il Pentagono], 9:40 [il volo UA93 inverte la rotta].
Ma i dirottatori non potevano certo parlarsi da un aereo all'altro, e anche se si fossero messi d'accordo prima, due dei quattro voli hanno finito per decollare con notevole ritardo sull'orario previsto.
00:11:45. NARRATORE: Come hanno potuto allora scegliere il momento esatto in cui entrare in azione senza una regia esterna che potesse vederli e coordinarli in tempo reale?
La straordinaria sincronizzazione di "un paio di minuti al massimo" esiste se gli orari dati da Mazzucco sono esatti. Tuttavia, sia il rapporto della Commissione 11/9, sia il rapporto della FAA indicano orari ben diversi, che fanno saltare completamente la presunta sincronizzazione. Mazzucco ha fornito delle fonti che in realtà non confermano affatto quanto da lui sostenuto, come emerge da questa verifica e da quest'altra.
Dato che questa è una delle accuse più pesanti fatte dal film, è necessario soffermarvisi con attenzione. Per fare chiarezza, procediamo con ordine. In estrema sintesi, la presunta sincronizzazione non esiste: gli eventi descritti sono molto più separati nel tempo rispetto a quanto dice Mazzucco e in due casi su tre avvengono addirittura in ordine inverso.
Questi risultati derivano dall'analisi approfondita che segue.
Mazzucco dice che il volo AA11 colpisce il WTC alle 8:46 e il volo UA175 inverte la rotta alle 8:47, a distanza di un minuto. Non dice da dove ha tratto questi orari.
Il rapporto della Commissione 9/11 conferma il primo orario, quello dell'impatto del volo AA11 (8:46:40, p. 49), ma riferisce di una variazione di quota del volo UA175 alle 8:51 e di un cambio di rotta del volo UA175 alle 8:58, rispettivamente 4 o 11 minuti dopo l'impatto di AA11:
"I dirottatori attaccarono fra le 8:42 e le 8:46... La prima indicazione operativa di anomalie sul volo United 175 arrivò alle 8:47, quando l'aereo cambiò i codici del transponder due volte nell'arco di un minuto. Alle 8:51, il volo deviò dalla sua quota assegnata... Alle 8:58, il volo prese una direzione verso New York City." (rapporto della Commissione 9/11, pp. 7-8)
["The hijackers attacked sometime between 8:42 and 8:46... The first operational evidence that something was abnormal on United 175 came at 8:47, when the aircraft changed beacon codes twice within a minute. At 8:51, the flight deviated from its assigned altitude... At 8:58, the flight took a heading toward New York City."]
il documento Summary of Air Traffic Hijack Events della FAA dice (p. 13, secondo paragrafo) che nei quattro minuti successivi alle 8:51, UA175 compie una virata a sinistra e scende di quota. Secondo questo documento, la virata (il cambio di rotta di cui parla Inganno globale) di UA175 è avvenuta non prima delle 8:51 (4 minuti dopo l'impatto di AA11) e non oltre le 8:55 (9 minuti dopo l'impatto di AA11).
La cronologia di Cooperativeresearch.net indica che inizia alle 8:46 una serie di eventi che terminano con il cambiamento di rotta di UA175:
8:46 a.m.: Un controllore di volo a New York sospetta il dirottamento del Volo 175 - Dave Bottoglia, controllore di volo di New York, è responsabile del monitoraggio del Volo 11 e del Volo 175. Ha appena visto il segnale radar del Volo 11 sparire sopra la città di New York, ma non si rende ancora conto che l'aereo si è schiantato.
"Nel giro di pochi secondi" dopo la perdita del segnale del Volo 11, si rene conto che manca anche il Volo 175. Chiede a un altro controllore di prendersi in carico tutti gli altri suoi aerei in modo da potersi concentrare sul rintracciamento del Volo 175.
Cerca ripetutamente, ma senza successo, di contattare gli aerei. Curt Applegate, seduto allo schermo radar accanto a Bottoglia, vede un segnale che potrebbe essere il Volo 11 disperso. In realtà è il Volo 175 disperso. Proprio nel momento in cui Bottoglia lo nota, il suo segnale del transponder si riaccende, ma su un segnale differente rispetto a prima... Bottoglia successivamente nota che il Volo 175 vira verso est e inizia a scendere."
["8:46 a.m.: New York Flight Control Suspects Flight 175 Hijacking - New York flight controller Dave Bottoglia is in charge of monitoring both Flights 11 and 175. He has just watched Flight 11's radar blip disappear over New York City, but does not yet realize the plane has crashed. ''Within seconds'' of losing Flight 11's blip, he realizes that Flight 175 is also missing. He has another controller take over all his other planes so he can focus on finding Flight 175. He tries contacting the planes several times unsuccessfully. Curt Applegate, sitting at the radar screen next to Bottoglia, sees a blip that might be the missing Flight 11. In fact, it is the missing Flight 175. Just as Bottoglia notices it, its transponder signal turns back on, but at a different signal than before... Bottoglia then notices Flight 175 turn east and start descending."]
Cooperativeresearch indica come fonte originale di questa sequenza di eventi il programma MSNBC Dateline dell'11/9/2002, intitolato "America Remembers", che a quanto mi risulta non è reperibile su Internet. Secondo Cooperativeresearch, quindi, il cambiamento di rotta è avvenuto nei minuti successivi alle 8:46, a seconda di quanto tempo è sottinteso in quel "successivamente". Le azioni descritte richiedono tempo per essere effettuate: ragionevolmente, più dei due minuti dichiarati dal film, e plausibilmente i quattro indicati da altre fonti.
Di conseguenza, a seconda delle fonti che si usano, l'impatto di AA11 e il cambiamento di rotta di UA175 sono separati da un minimo di 4 minuti (se si accetta di equiparare, un po' disinvoltamente, il cambiamento di quota all'inversione di rotta di cui parla il film) o da un massimo di 11 minuti (se si è meno disinvolti nell'interpretazione e si considera il cambiamento di rotta propriamente detto).
Nel valutare se questa sincronizzazione sia frutto di una regia realizzata in corso d'opera o di una pianificazione precedente, occorre inoltre considerare che i voli AA11 e UA175 sono partiti entrambi con lo stesso ritardo di 14 minuti (come documentato qui sotto), per cui questo ritardo non avrebbe influito su una possibile tabella di marcia predefinita.
Anche nel caso migliore, la sincronizzazione non è affatto così stretta come la presenta Mazzucco.
Il film dice che il volo UA175 colpisce il WTC alle 9:02 e il volo AA77 inverte la rotta alle 9:03, a distanza di un minuto. Non dice da dove ha tratto questi orari.
Il rapporto della Commissione conferma sostanzialmente il primo orario (9:03:11, p. 460) ma indica una virata non autorizzata verso sud di AA77 alle 8:54.
Il documento FAA citato prima è più preciso e dice che AA77 "began a left turn towards the south without air traffic authorization", ossia iniziò una virata a sinistra verso sud senza l'autorizzazione del traffico aereo, alle 8:54:43. Secondo queste fonti, la virata del volo AA77 è avvenuta quindi otto minuti prima dell'impatto del volo UA175, non un minuto dopo.
La cronologia di Cooperativeresearch.net concorda con le due fonti sopra citate, indicando alle 8:54 l'orario del cambiamento di rotta: "Flight 77 from Washington begins to go off course over southern Ohio, turning to the southwest".
Il volo AA77, quindi, non ha atteso l'impatto del volo UA175 prima di invertire la rotta come sostiene Mazzucco: ha invertito la rotta ben otto minuti prima.
Il film afferma che il volo AA77 colpisce il Pentagono alle 9:39 e che il volo UA93 inverte la rotta alle 9:40. Non fornisce alcuna fonte a supporto di questi orari.
Il rapporto della Commissione indica invece che il volo AA77 colpisce il Pentagono alle 9:37:46 (p. 50) e che il volo UA93 inverte la rotta alle 9:32:
"Alle 9.32 un dirottatore... fece o tentò di fare il seguente annuncio... il registratore dei dati di bordo (anch'esso recuperato) indica che Jarrah ha impostato il pilota automatico dell'aereo in modo da far invertire la rotta e dirigersi verso est" (p. 28).
["At 9.32, a hijacker... made or attempted to make the following announcement... The flight data recorder (also recovered) indicates that Jarrah then instructed the plane's autopilot to turn the aircraft around and head east"]
Il documento FAA è più preciso e dice che UA93 ha iniziato una discesa a 9:28 circa, e che a 9:34:50 è risalito e ha virato verso sud-est senza autorizzazione del controllo del traffico aereo.
La cronologia di Cooperativeresearch.net riferisce di un brusco cambiamento di quota di UA93 alle 9:35 e di un'inversione di rotta alle 9:36.
Secondo queste fonti, insomma, la virata di UA93 avviene fra le 9:32 e le 9:36, ossia da sette a un minuto prima dell'impatto di AA77 al Pentagono. La sequenza degli eventi è quindi opposta a quanto afferma (senza documentare) il film: il volo UA93 non ha affatto atteso l'impatto del volo AA77 prima di invertire la rotta.
Una considerazione importante nel valutare le teorie di Mazzucco sulla presunta regia esterna dei dirottatori è che dal documento FAA citato prima (Summary of Air Traffic Hijack Events) risulta che gli aerei della zona sentivano le comunicazioni radio l'un dell'altro. Per esempio:
E' perlomeno ipotizzabile, sulla base di questi dati, che la presunta sincronizzazione possa essere dovuta semplicemente al fatto che i dirottatori ascoltavano le comunicazioni radio generali sulla radio lasciata aperta dai piloti, come è norma, e quindi venivano informati degli sviluppi delle loro azioni.
A proposito dei notevoli ritardi accennati da Mazzucco senza precisarne l'entità, secondo il rapporto della Commissione:
I due aerei che hanno colpito il World Trade Center, quindi, sono partiti esattamente con il medesimo ritardo, che quindi non avrebbe avuto effetto sulla loro ipotetica sincronizzazione.
Il film coinvolge e cita la testimonianza di Norman Mineta, ministro dei trasporti USA all'epoca degli attentati e testimone oculare delle decisioni prese alla Casa Bianca quel giorno.
00:11:54. TITOLO: Gli aerei dirottati - Gli ordini segreti di Dick Cheney
00:11:57. NARRATORE: A sua volta, la Casa Bianca, per giustificare il fatto di non aver saputo intercettare il terzo aereo per oltre mezz'ora, ha sempre detto di averne perso le tracce sin dal momento in cui ha fatto inversione di marcia. E' però smentita in questo caso dalla deposizione di Norman Mineta, il ministro dei trasporti, rilasciata nel 2004 alla commissione indipendente per l'11 settembre.
00:12:23. SOTTOTITOLI. Mineta racconta: "Nel periodo in cui l'aereo si stava avvicinando al Pentagono, c'era un giovane che ogni tanto entrava e diceva al vice-presidente: 'L'aereo è a 50 miglia...'. 'L'aereo è a 30 miglia...'. E quando è arrivato a 10 miglia il giovane ha anche chiesto al vice-presidente: 'L'ordine rimane immutato?'. E il vice-presidente ha girato la testa di scatto, e ha detto: 'Certo che rimane immutato. Hai forse sentito qualcosa in senso contrario?'".
Altra persona (presumibilmente Hamilton, un membro della commissione): "Il volo di cui sta parlando è..."
Mineta: "...il volo che ha colpito il Pentagono".
00:13:02. NARRATORE: Perché allora hanno mentito dicendo di averne perso le tracce sin dall'inizio? E qual era a questo punto l'ordine di Cheney che sarebbe rimasto in vigore fino al momento in cui l'aereo avesse colpito il Pentagono?
In realtà non c'è alcuna menzogna e non c'è alcun mistero: il volo di cui sta parlando Mineta non è, come lui crede, il Volo 77 lanciato contro il Pentagono, ma il Volo 93, l'unico ancora in aria al momento in cui si è svolta la conversazione riferita da Mineta. Come risulta dal testo integrale della testimonianza (23 maggio 2003), la conversazione si è infatti svolta nel bunker della Casa Bianca, e Cheney è entrato nel bunker proprio mentre il Volo 77 colpiva il Pentagono. E a quel punto restava soltanto il Volo 93. Mineta deve essersi confuso: del resto, noi adesso disquisiamo dei voli dirottati chiamandoli per nome, ma la concitazione di quel terribile giorno non permise questo lusso.
Altre frasi di Mineta confermano la confusione dei suoi ricordi: per esempio, dice di essere arrivato alla Casa Bianca mentre veniva evacuata, intorno alle 9:20. Ma in realtà la Casa Bianca è stata evacuata alle 9:45, quindi dopo l'impatto del Volo 77 (avvenuto alle 9:37). Per cui l'aereo in avvicinamento di cui Mineta sente parlare Cheney non può essere il Volo 77, che è già caduto. Mineta si è semplicemente ingarbugliato nel ricordare gli eventi convulsi di due anni prima. Rivedendo l'intero filmato della testimonianza di Mineta, infatti, si nota che anche i suoi interlocutori sono perplessi sulla sua identificazione dell'aereo.
E qual è l'ordine misterioso? E' dichiarato a chiarissime lettere nei verbali: è l'ordine di abbattere gli aerei di linea che si sospettano dirottati. Se ne parla senza mezzi termini nella frase appena precedente quella di Mineta, che (guarda caso) Mazzucco ha tagliato:
HAMILTON: "Vorrei solo focalizzare un momento preciso nel PEOC [il bunker]. Lei vi ha trascorso buona parte della giornata. Ritengo che lei fosse lì con il Vice Presidente, e quando fu dato quell'ordine, credo da parte del Presidente, che autorizzava l'abbattimento di aerei commerciali sospettati di essere controllati da terroristi, lei era lì quando fu dato quell'ordine?"
MINETA: "No, non c'ero. Ne sono stato informato mentre l'aereo si avvicinava al Pentagono [Mineta confonde ancora i due voli]. C'era un giovane che era entrato e aveva detto al Vice Presidente: 'L'aereo è a 50 miglia. [...]'
[MR. HAMILTON:... I wanted to focus just a moment on the Presidential Emergency Operating Center. You were there for a good part of the day. I think you were there with the vice president. And when you had that order given, I think it was by the president, that authorized the shooting down of commercial aircraft that were suspected to be controlled by terrorists, were you there when that order was given?
MR. MINETA: No, I was not. I was made aware of it during the time that the airplane coming into the Pentagon. There was a young man who had come in and said to the vice president, "The plane is 50 miles out [...]]
Il film passa ad affrontare la preparazione tecnica dei dirottatori che hanno pilotato gli aerei.
00:13:15. TITOLO: Gli aerei dirottati - Hani Hanjour, il dilettante miracolato
00:13:17. NARRATORE: Rimane un ultimo interrogativo, che rende la versione ufficiale ancora più difficile da accettare. Come si può pensare di ritrovare il Pentagono partendo da un punto qualunque del West Virginia, senza più nessun aiuto da terra, nel bel mezzo di quella intricatissima selva di voli, rotte e canali preferenziali che abbiamo visto all'inizio? Questo già sarebbe difficile per un pilota pluridecorato nella giornata più fortunata della sua vita...
A Mazzucco evidentemente sfugge che gli aerei di linea sono dotati di sistemi di navigazione automatica, comunemente chiamati "autopilota": li si imposta per un determinato aeroporto (per esempio il Reagan, che sorge vicinissimo al Pentagono), e l'aereo ci va; poi si riprende il comando manuale dell'aereo per le fasi finali di atterraggio (o di impatto suicida, nel caso degli attentati). I piloti di linea ai quali ho chiesto come si adopera il sistema di navigazione dicono che è semplicissimo da usare: uno ne ha paragonato la difficoltà a quella di mandare un SMS dal telefonino.
Infatti secondo la ricostruzione comunemente accettata, almeno uno dei dirottatori del volo UA93 sapeva usare questi sistemi e li ha usati:
"Alle 9.32 un dirottatore... fece o tentò di fare il seguente annuncio... il registratore dei dati di bordo (anch'esso recuperato) indica che Jarrah ha impostato il pilota automatico dell'aereo in modo da far invertire la rotta e dirigersi verso est" (rapporto della Commissione, p. 28).
["At 9.32, a hijacker... made or attempted to make the following announcement... The flight data recorder (also recovered) indicates that Jarrah then instructed the plane's autopilot to turn the aircraft around and head east"]
Inoltre il film parla di una "selva di voli, rotte e canali". Tuttavia non c'è ragione di pensare che un dirottatore debba seguire rotte e canali standard. In tal caso, avrebbe a disposizione l'intero spazio aereo statunitense nel quale far perdere le proprie tracce.
Anzi, dal documento FAA citato prima risulta che i controllori di volo hanno dovuto scansare alcuni aerei per evitare quelli dirottati, e che alcuni piloti si sono dovuti scansare di propria iniziativa:
8:55:00: a un volo della Delta Airlines furono date istruzioni per evitare un velivolo sconosciuto. All'incirca nello stesso momento, un volo della US Airways riferì di aver eseguito manovre per evitare un velivolo sconosciuto".
["8:55:00: a Delta Airlines flight was given instructions to avoid an unknown aircraft. At about the same time, a US Airways flight reported taking evasive action from an unknown aircraft"]
Le manovre degli altri aerei per evitare quelli dirottati sono confermate anche dalla cronologia di Cooperativeresearch.net:
"Il Volo 2315 esegue manovre evasive, evitando il Volo 175 per meno di 60 metri."
["Flight 2315 takes evasive action, missing Flight 175 by less than 200 feet."]
(fonte: Cooperative Research)
Quindi i dirottatori non hanno dovuto affrontare la "intricatissima selva di voli, rotte e canali preferenziali" di cui parla il film: la selva si è fatta da parte.
00:13:42. NARRATORE: ... ma Hani Hanjour, come ha confermato il suo istruttore in un'intervista al New York Times, era lo zimbello della scuola di volo. Non era mai stato in grado di pilotare nemmeno un monomotore, non aveva mai volato in quota, e di certo non aveva mai visto prima da vicino i comandi di un 757.
Il film omette di dire che Hanjour aveva comunque conseguito una certificazione come pilota commerciale dalla FAA. Secondo le obiezioni di Mazzucco, la certificazione sarebbe falsa:
"Quello che a te pare sfuggire continuamente - eppure te lo hanno spiegato più volte, sul forum - è il fatto che la stessa entità che ci fornisce quelle informazioni, cioè l'amministrazione americana, è proprio quella che noi sospettiamo di averci mentito sui fatti di quel giorno. Cosa dici, in quel caso credi che sarebbero in grado di falsificarla, una "certificazione", oppure vanno a rovistare nella cantina della nonna, sperando di trovarne una vera, se no accidempoli siamo fregati? Ma in che mondo vivi, in quello vero, o in quello di Biancaneve?" (dalle obiezioni di Mazzucco)
Mazzucco, tuttavia, non ha prove di questa falsificazione: si limita a giustificare una sua teoria di complotto inventandone un'altra. Una metodologia che consente di giustificare qualsiasi cosa e il suo contrario.
E' interessante notare che gli atti del processo Moussaoui contengono tutta la documentazione di addestramento di Hanjour: attestati di frequenza, registri, ricevute, certificati... una massa di documenti estremamente difficile da falsificare senza cadere in contraddizione.
Il film teorizza che il dirottatore Hani Hanjour abbia effettuato una manovra impossibile nell'avvicinarsi al Pentagono.
00:14:02. NARRATORE: Ma Hanjour non aveva finito di stupire. Una volta in vista del Pentagono, è sceso in pochi secondi da oltre 2000 metri...
In realtà, la manovra è stata effettuata non "in pochi secondi", ma in ben due minuti e mezzo, secondo le fonti indicatemi da Mazzucco stesso. Una differenza importante, perché la manovra che il film sta per descrivere è impossibile in pochi secondi, ma perfettamente fattibile in due minuti e mezzo.
Una pignoleria? Provate a trattenere il respiro per pochi secondi. Ora provate a trattenerlo per due minuti e mezzo. Ci siete ancora?
A seguito della prima versione di questa mia analisi critica di Inganno Globale, l'autore del film ha fornito una fonte con alcuni dettagli di questa manovra: una copia di un articolo della CBS archiviata presso un sito complottista. E' interessante notare, dal punto di vista metodologico, che Mazzucco tende ad attingere la propria documentazione da siti favorevoli alle ipotesi di complotto, invece di rivolgersi a fonti super partes o direttamente all'originale (che è qui). In ogni caso, il testo fornito da Mazzucco coincide con l'originale della CBS.
L'articolo della CBS contiene un passaggio che dice (la traduzione è mia):
"Alle 9:33, l'aereo ha attraversato la Capitol Beltway e preso la mira verso il suo bersaglio militare. Ma il jet, che stava volando a oltre 640 km/h, era troppo veloce e troppo alto quando si è avvicinato al Pentagono alle 9:35. I piloti dirottatori sono stati allora costretti ad eseguire una difficile virata discendente ad alta velocità. Il radar indica che il Volo 77 fece una spirale verso il basso, curvando lungo un cerchio quasi completo e scendendo per gli ultimi 2100 metri in due minuti e mezzo..."
[“At 9:33 the plane crossed the Capitol Beltway and took aim on its military target. But the jet, flying at more than 400 mph, was too fast and too high when it neared the Pentagon at 9:35. The hijacker-pilots were then forced to execute a difficult high-speed descending turn. Radar shows Flight 77 did a downward spiral, turning almost a complete circle and dropping the last 7,000 feet in two-and-a-half minutes..."]
Come per magia, quei due minuti e mezzo diventano "pochi secondi" nella libera interpretazione di Mazzucco.
... con una spettacolare virata di oltre 270 gradi.
Se riascoltate l'audio di questa frase, noterete che la voce non è quella dello speaker: è quella di Mazzucco. La ragione è semplice: nella versione precedente di Inganno Globale, Mazzucco aveva usato un termine aeronautico grossolanamente sbagliato, ossia "avvitamento", che come sa chiunque abbia una minima infarinatura d'aviazione descrive una manovra completamente differente da quella che intende Mazzucco: è come confondere "curva" con "testacoda" parlando di automobili.
Il termine "avvitamento" indica una "rotazione su sé stesso di un aereo durante una discesa in picchiata" (fonte: Garzanti online), quindi una traiettoria a spirale strettissima.
Il termine esatto è "virata", come avevo segnalato nella critica di quella prima versione. Così Mazzucco ha effettuato questo rattoppo in economia, senza neppure chiedere allo speaker di rifare la frase.
Ma gli errori aeronautici, sempre rigorosamente in senso favorevole alla tesi del complotto, non sono finiti.
Una manovra simile a questa, ma fatta verso il basso...
Il film mostra un acrobatico giro della morte (looping) effettuato da un caccia militare sfiorando l'acqua. Ma un giro della morte, anche se fatto "verso il basso", non c'entra nulla con una virata: rimane un giro della morte. Inganno Globale, insomma, mostra una manovra arditissima, pressoché impossibile per un aereo di linea, per indurre lo spettatore a credere che l'aereo dirottato abbia fatto una manovra grosso modo simile. E' una bugia. L'aereo ha semplicemente effettuato una virata: una curva sul piano orizzontale, di quelle che gli aerei di linea fanno quotidianamente. E come vedremo fra poco, quella tracciata da hanjour è una curva larghissima, per nulla impegnativa.
Inganno globale mostra a questo punto una mappa che descrive graficamente la manovra dell'aereo dirottato (la vedete qui sotto): una virata discendente verso il Pentagono.
![[mappa della virata al Pentagono]](pentagono_virata_ig.jpg)
Con questa serie di errori e accostamenti ingannevoli, Mazzucco dimostra una sorprendente impreparazione sulle nozioni aeronautiche più basilari, piuttosto importanti in un'inchiesta riguardante dirottamenti di aerei, e rivela anche un palese intento confusorio.
Poiché Mazzucco non cita le sue fonti, non si sa se la traiettoria mostrata dalla mappa è precisa. Se lo fosse, la scala della mappa indicherebbe una virata larga quasi sette chilometri. Infatti il rettangolo bianco in basso a destra indica la scala in miglia. La scala è visibile più chiaramente nella copia che ho reperito su Internet e che vedete qui sotto.
![[mappa della virata al Pentagono a maggiore risoluzione]](pentagono_virata_hires.jpg)
Il rettangolo dice "1 mi", ossia "1 miglio", pari a 1600 metri. Riportando questo rettangolo sull'asse orizzontale della virata si ottiene una larghezza di 4,2 miglia, ossia 6,8 km. Decisamente differente dalla manovra acrobatica che ci ha presentato il film poc'anzi.
In realtà la virata è ancora più ampia di quanto dice Mazzucco, ed è documentata dall'NTSB, l'ente statunitense preposto alla sicurezza dei trasporti, sulla base dei dati della "scatola nera" del velivolo e dei tracciati radar analizzati dopo gli attentati. Con questi dati è stata tracciata la mappa che vedete qui sotto e che trovate nel rapporto Flight Path Study-American Airlines Flight 77:
La virata è non solo situata diversamente rispetto alla versione Mazzucco (tirata fuori da non si sa dove), ma è anche molto più ampia. Infatti se si prende la mappa fornita da Mazzucco e la si sovrappone in scala e a registro su quella fornita dall'NTSB, si ottiene questo risultato interessante:
La virata risulta larga 8,2 km in orizzontale e ben 10,4 km in verticale. Non è affatto la manovra acrobatica e strettissima che presenta Mazzucco, ma una tranquilla virata larga come la città di Milano.
C'è anche un altro errore nella traiettoria indicata nel film: la virata secondo Mazzucco si avvicina al Pentagono a perpendicolo rispetto alla facciata colpita, ma in realtà l'impatto è stato fortemente angolato (lo dimostrano le tracce della traiettoria, per esempio i pali divelti). Guarda caso, l'angolazione reale corrisponde invece alla traiettoria indicata dalla mappa dell'NTSB.
00:14:17. NARRATORE: ... portando l'aereo con grande sicurezza ben oltre i limiti concessi dal suo stesso sistema di guida.
E' ormai chiaro a tutti, tranne a chi vuol creare misteri inesistenti, che una virata larga da 8 a 10 km non è affatto "ben oltre i limiti" di un aereo di linea.
00:15:00. NARRATORE: Non a caso, i controllori di volo che lo seguivano sui radar commentavano: "La velocità, la manovrabilità, il modo in cui ha virato, tutto ciò ci ha fatto pensare a un caccia militare, e siamo tutti controllori con una certa esperienza sulle spalle".
Questo è uno dei pochissimi punti nei quali il film fornisce una fonte. Non è chiaro perché Mazzucco non abbia usato lo stesso rigore e lo stesso metodo (sottotitoli) per le altre citazioni e affermazioni che fa in Inganno globale.
Secondo Mazzucco, questa frase dei controllori di volo è una sorta di allusione fra le righe, un messaggio in codice: un'ammissione specifica, da parte dei controllori, che si trattava realmente di un caccia militare e non di un aereo di linea:
Se questi dicono che "la velocità, la manovrabilità, il modo in cui ha virato, tutto ci ha fatto pensare che fosse un caccia militare", è implicito che lo stiano facendo ad esclusione di un aereo di linea. Il contesto è palese, ed il senso della frase a me sembra fin troppo chiaro, visto inoltre che sono dei controllori di volo (e che quindi non possono certo permettersi di parlare apertamente). Ci aggiungono pure, alla fine, "e siamo tutti controllori con un a certa esperienza sulla spalle". Abbiamo davvero bisogno di altro, per capirla? (La citazione è del Washington Post, nel caso. Edizione pomeridiana straordinaria delle 17 circa)." (Fonte: obiezioni di Mazzucco su Luogocomune.net).
Un'interpretazione meno forzosa suggerisce invece una semplice similitudine: dei controllori di volo esperti vedono sul radar un velivolo che compie una manovra decisamente atipica per un aereo di linea (discesa ripida rispetto alle manovre morbide normalmente adottate per non nauseare i passeggeri, direzione anomala rispetto alle traiettorie di avvicinamento, decollo e atterraggio al vicino aeroporto Reagan) e più affine alle manovre dei velivoli militari, e quindi dicono che la manovra li ha fatti pensare a un caccia. Tutto qui.
00:14:38. NARRATORE: Questo ci porta a quella che si può chiamare la madre di tutte le domande sull'11 settembre: che cosa, in realtà, ha colpito il Pentagono?
Tutto quanto sopra porta, semmai, a chiedersi come mai l'autore di Inganno Globale non conosce la materia che vuole trattare e manipola testimoni e immagini per adattarli alla sua tesi complottista.
Inganno Globale affronta la questione delle telecamere di sorveglianza del Pentagono.
00:14:52. TITOLO: IL SEGRETO DEL PENTAGONO - Il blackout di Big Brother.
00:14:55. NARRATORE: Intorno al Pentagono sono disseminate centinaia di telecamere di sicurezza, che coprono ogni minimo angolo della zona, di giorno e di notte. E' semplicemente il posto più protetto del mondo.
In realtà il Pentagono non è affatto il "posto più protetto del mondo". Non ha neppure un muro di cinta. Come si può vedere qui sotto, sorge in città, in fianco all'autostrada, attorniato da alberghi, residenze, uffici e centri commerciali, e ha una pista d'aeroporto civile a soli 1200 metri di distanza. E' sì un edificio militare, ma amministrativo. La sua vulnerabilità è talmente nota che erano appunto in corso lavori di ristrutturazione per blindarne le facciate.
00:15:08. NARRATORE: Ci sono inoltre le telecamere del vicino svincolo autostradale, che inquadrano ininterrottamente lo spazio aereo antistante il Pentagono stesso. Qualunque cosa lo abbia colpito deve per forza essere passata di qua.
00:15:24. NARRATORE: Anche il vicino Hotel Sheraton ha alcune delle sue telecamere puntate proprio in direzione dell'edificio colpito.
Scott Bingham di Flight77.info, che non è certo un sostenitore della versione ufficiale, ha scoperto da tempo che non esiste alcuna registrazione dello Sheraton e che in realtà la registrazione attribuita erroneamente allo Sheraton proviene dal Doubletree Hotel, situato anch'esso nelle vicinanze del Pentagono, ma Mazzucco non lo sa o fa finta di non saperlo.
00:15:31. NARRATORE: Ma i nastri di tutte queste telecamere sono stati immediatamente confiscati dall'FBI e nessuno ha mai potuto vederli.
E' già noto, e non è affatto un mistero (c'è una dichiarazione ufficiale dell'FBI in proposito), che esistono circa ottanta filmati delle telecamere di sicurezza situate in zona. La desegretazione dei video è in corso secondo le procedure FOIA. Per esempio, il video della stazione di servizio Citgo è già stato rilasciato a settembre 2006; il video del Doubletree Hotel è stato rilasciato a dicembre 2006, e altri sono in arrivo. Tuttavia non mostrano nulla di particolarmente significativo.
00:15:39. NARRATORE: Perché per le torri gemelle ci viene mostrato fino alla nausea l'impatto del secondo aereo, mentre per il Pentagono ci viene mostrato l'unico filmato in cui l'aereo non si vede affatto? L'unica cosa su cui tutti i testimoni concordano è che l'aereo portasse le insegne della American Airlines, che volasse a pochi metri dal suolo e a velocità elevatissima.
Parla un testimone, che però il film non identifica:
00:16:06. SOTTOTITOLO: Non c'è il minimo dubbio che sia stato un American Airlines a colpire l'edificio e non c'è il minimo dubbio che chiunque guidasse quell'aereo intendeva colpire il Pentagono.
In originale, il testimone dice "There was no doubt about it, it was American Airlines, slammed right into the building and there was no doubt about it, whoever was piloting that plane was aiming for the Pentagon".
Secondo le mie ricerche, lo spezzone proviene da un CBS News Special Report dell'11/9/2001, che non identifica il testimone. Questa è la trascrizione integrale (non verificata) dello spezzone: [The plane] "clipped this pole over here. Hit this other pole and slammed right into the building. Huge explosion and then utter pandemonium, as you might imagine. I mean, everybody was screaming, 'Oh, my God.' [...] There was no doubt about it, it was American Airlines, slammed right into the building. And there was no doubt about it, whoever was piloting that plane was aiming for the Pentagon".
00:16:16. NARRATORE: Ma riguardo al tipo di aereo si va da chi aveva creduto di vedere un Boeing 757 a chi dice di aver visto un aereo molto più piccolo, da 10-12 posti al massimo, molto più simile nelle dimensioni a un caccia militare.
E' curioso che il film citi proprio una testimonianza che non specifica le dimensioni dell'aereo, quando ce ne sono almeno 45 (secondo la raccolta di testimonianze citata sopra) che hanno specificamente dichiarato di aver visto un aereo di grandi dimensioni.
Fra l'altro, anche al World Trade Center alcuni testimoni hanno creduto di vedere aerei piccoli, ma in realtà si trattava di Boeing 767, ancora più grandi del 757 che ha colpito il Pentagono. Il fatto che sia il World Trade Center, sia il Pentagono sono (erano) edifici enormi -- 64 metri di lato il WTC, 280 il Pentagono -- ha probabilmente contribuito a dare la percezione di un velivolo piccolo.
00:16:24. NARRATORE: Queste testimonianze confermerebbero l'impressione avuta dai controllori di volo, che seguivano sugli schermi radar l'acrobatica manovra del pilota.
Una manovra larga 8 km nel punto più stretto non è "acrobatica".
Il film ritorna sulla manovra di avvicinamento al Pentagono.
00:16:34. TITOLO: IL SEGRETO DEL PENTAGONO - Una scelta illogica, una manovra impossibile
00:16:37. NARRATORE: Una volta allineato con l'edificio, l'aereo aveva davanti a sé lo svincolo autostradale a forma di quadrifoglio, che dista dalla facciata del Pentagono circa 250 metri. Ma invece di puntare comodamente verso la zona centrale dell'edificio il pilota sceglieva a quel punto di abbassarsi pericolosamente a livello del suolo. Copriva così gli ultimi 250 metri a volo radente viaggiando alla massima velocità, e tranciando nel frattempo lungo il percorso svariati pali della luce.
Anche qui l'audio è stranamente disturbato in entrambi i punti nei quali lo speaker dice "250 metri". E' un altro rattoppo fatto in economia da Mazzucco, dopo che ho segnalato il suo errore (guarda caso in senso favorevole all'impossibilità della manovra) nella critica della prima versione di Inganno globale: era infatti indicata una distanza addirittura doppia.
00:17:10. NARRATORE: Oltre che assolutamente illogica, questa manovra è stata giudicata praticamente impossibile da piloti di linea ben più esperti di Hani Hanjour, che come abbiamo visto non aveva mai guidato prima un jet nella sua vita.
Inganno globale mostra uno spezzone tratto da uno speciale del TG1, condotto da Roberto Olla, nel quale vengono interpellati il comandante Giancarlo Tedeschi (pilota della Blue Panorama), Claudio Garavotti (comandante, pilota Alitalia), il generale Marco Arpino, l'esperto di balistica Enrico Manieri e Francesco Persi (controllore di volo per il centro radar di Ciampino).
00:17:19. Sottotitolo: "P come Pentagono M come mistero" RAI1 - 19.02.06
OLLA: Quest'aereo arriva alla velocità di 530 miglia all'ora. Come si fa a pilotare un aereo a 530 miglia all'ora a rasoterra? E' possibile?
TEDESCHI: Come diceva il collega, è estremamente difficile e complesso, anche perché un piccolissimo intervento sul piano verticale fa salire o scendere l'aeroplano, per cui anche un pilota abbastanza allenato ha... avrebbe delle grosse difficoltà...
OLLA: Se lei dovesse simulare il volo di uno che vuol colpire il Pentagono, la mossa quale sarebbe?
TEDESCHI: Esatto. Se volessi essere sicuro, lo colpirei sicuramente da questa parte qui... [indica una traiettoria in picchiata dall'alto sul Pentagono]
OLLA: Cioè per essere sicuro arriverebbe dall'alto così.
TEDESCHI: ... arrivando qui, perché o si colpiscono questi edifici [indica gli anelli interni del Pentagono sul lato colpito], diciamo i primi che vengono, o si colpiscono gli edifici che sono subito dopo [indica gli anelli interni della zona opposta a quella colpita] e quindi si crea comunque un elevato danno.
00:18:09. TITOLO: IL SEGRETO DEL PENTAGONO -- Vortici e turbolenze
OLLA: Se lei dovesse pilotare un aereo -- passo l'aereo a lei [a Galavotti] -- rasoterra, come invece è arrivato questo aereo a 800 e passa chilometri all'ora, di fronte a quali difficoltà si troverebbe? Qui c'è una strada, glielo ricordo.
GALAVOTTI: Beh, la prima difficoltà sarebbe quella di volare attaccato a terra, lo so per esperienza diretta, avendo fatto volo militare a bassa quota, quindi si deve vincere la reazione istintiva di alzarsi, primo; secondo...
OLLA: Perché il terreno corre via... a una velocità...
GALAVOTTI: ...certo, corre a una velocità incredibile, quindi la reazione è quella di alzarsi; secondo, ci sono tutta una serie di turbolenze che fanno sì che sia molto difficile stare veramente appiccicati per terra. Credo che chi ha fatto questa attività possa capire cosa vuol dire stare a 10 metri da terra, 5 metri da terra con un aeroplano che pesa 110-120 tonnellate lanciato a 900 chilometri all'ora. Basta toccare la cloche e schizza via, ma schizza facendo variazioni di 100 metri, non di 10 metri...
OLLA: Ah, di cento metri...
GALAVOTTI: Esatto.
OLLA: Quindi finirebbe addirittura fuori... [Olla indica lo spazio aereo sopra e ai lati del Pentagono]
Inganno globale presenta l'audio di una dichiarazione di una persona che viene qualificata come ingegnere aeronautico e pilota.
00:19:09. TITOLO: IL SEGRETO DEL PENTAGONO -- Nela Sagadevan "Sfido qualunque pilota al mondo"
00:19:12. Titolo: Nela Sagadevan intervistato alla radio da Greg Szymansky.
In sottofondo si sente l'audio dell'intervista, tradotto dai sottotitoli:
SZYMANSKY: Siamo di nuovo con Nela Sagadevan, per la prossima mezz'ora. Nela è un ingegnere aeronautico, un pilota ed è specializzato in aerodinamica. Nela, stava parlando di una cosa molto importante. Hai accennato a questo cuscino d'aria, che non permette a un aereo di atterrare quando vola a 6 metri da terra, a 750 chilometri all'ora ...
SAGADEVAN: Si chiama "effetto suolo", ed è maggiore negli aerei che hanno un basso carico alare, cioè i grossi aerei con ali grandi. Gli aerei con forte carico alare invece, come ad esempio i caccia, possono volare ad altissima velocità rasoterra, perché sono progettati per farlo. Ma con aerei come il Boeing 757 non puoi farlo. Sfido qualunque pilota al mondo, dategli un 757 e ditegli di portarlo a 750 Km. all'ora per 600 metri stando a 6 metri dal suolo. Non può farlo, è aerodinamicamente impossibile.
Nell'audio originale, Sagadevan dice che l'aereo avrebbe coperto rasoterra "half a mile", mezzo miglio, ossia addirittura 800 metri, non 600 come traduce Mazzucco (un miglio misura 1609 metri; anche ipotizzando l'uso del miglio nautico di 1852 metri, mezzo miglio sarebbero 926 metri, non 600). L'errore di conversione è un altro esempio della superficialità e poca attenzione con la quale è stato preparato il film.
Inoltre abbiamo già visto (e in questa versione corretti di Inganno Globale lo dichiara anche Mazzucco) che i metri sono in realtà 250: non 600, non 800, né tanto meno 926. Mazzucco, insomma, cita fonti favorevoli alle ipotesi di complotto (come Sagadevan) senza verificare se quanto affermano queste fonti corrisponde alla realtà.
Inoltre Sagadevan viene presentato come una fonte autorevole da Mazzucco. Tuttavia esiste qualche dubbio sulle sue credenziali. In altri articoli, infatti, Sagadevan è indicato come "un ingegnere aeronautico ed un pilota qualificato di aeromobili" (l'articolo originale inglese è qui, dove Sagadevan è definito "an aeronautical engineer and a qualified pilot of heavy aircraft"). Ma il suo nome non compare nel database degli abilitati al volo USA. Non è noto, inoltre, per quali aerei abbia conseguito il brevetto che asserisce di avere ("heavy aircraft", ossia "aerei pesanti", è un termine generico). Il 28/6/2006 l'ho contattato via e-mail per saperne di più. Non ha mai risposto.
Sempre a proposito dell'asserita impossibilità del volo radente con un aereo di linea, su Airliners.net c'è un'intera collezione di "low pass" (passaggi radenti) effettuati da aerei di linea durante esibizioni. Ne vedete un paio di esempi qui sotto (cliccate sulle foto per vedere l'originale ad alta risoluzione). Non si tratta di fotomontaggi.
Chiarisco, per scrupolo, che i jet mostrati qui sopra non stanno atterrando o decollando, ma sono in volo radente, col carrello retratto, e che non si tratta di Boeing 757 ma di altri aerei di linea paragonabili (Boeing 737, Boeing 727, Fokker 100, MD83/DC9).
Per coloro che obiettano che questi non sono Boeing 757 e quindi magari hanno prestazioni differenti che consentono loro questi voli a bassissima quota, mentre un 757 non è in grado di farli, guardate questo video di un Boeing 757 in volo piuttosto radente e per una distanza notevolmente superiore a 250 metri.
Certo le velocità di questi voli radenti sono minori di quella indicata per l'impatto al Pentagono (circa 740 km/h, secondo l'articolo della CBS citato prima, o 850 km/h secondo il rapporto NIST), ma le immagini mostrano comunque che non ci sono gli asseriti problemi di effetto suolo durante il volo a bassissima quota su distanze paragonabili ai 250 metri da coprire al Pentagono. C'è anche da considerare che in tutte le foto e nel video mostrati qui sopra, i piloti vogliono portare a casa la pelle (e l'aereo), mentre i dirottatori non avevano certo questa remora.
Inoltre su Aerospaceweb.org c'è un articolo molto tecnico, Pentagon & Boeing 757 Ground Effect, scritto dall'ingegnere aerospaziale Jeffrey A. Scott (le sue credenziali sono qui), che afferma che questo "effetto suolo" diminuisce all'aumentare della velocità ("this effect actually decreases with speed") e che i sistemi di controllo computerizzato degli aerei di linea moderni sono progettati per gestirlo automaticamente ("Most FBW control systems are designed to automatically account for ground effect").
L'articolo contiene anche la testimonianza di uno dei progettisti del software di controllo degli aerei Boeing, che dichiara che il software è perfettamente in grado di gestire l'effetto suolo, e di alcuni piloti commerciali che hanno tentato di ripetere la traiettoria di Hanjour in un simulatore. A parte l'allarme del simulatore che li avvisava costantemente della quota troppo bassa, non hanno avuto problemi significativi:
"Il sistema di controllo del volo utilizzato su un 757 è certamente in grado di superare qualsiasi effetto suolo... Quel software è concepito per essere usato durante gli atterraggi a bassa velocità. Uno scatto ad alta velocità e a bassa quota come ha fatto [il volo 77] al Pentagono decisamente non è una procedura consigliata... e non credo che sia una cosa specificamente inclusa dai progettisti nel software di qualsiasi aereo commerciale che mi venga in mente. Ma il codice di volo è concepito per essere robusto e per mantenere l'aereo il più sicuro possibile anche in condizioni impreviste come quelle. Sono sicuro che il software sarebbe in grado di gestire quel tipo di schema di volo, se il pilota avesse almeno un addestramento al volo di base e non eccedesse nel compensare".
Brian [il progettista del software] si è anche consultato con un paio di piloti commerciali di linea che hanno deciso di provare quest'avvicinamento in un simulatore di volo. Anche se i piloti non erano sicuri che il simulatore modellizzasse scenari di questo genere con precisione totale, non hanno segnalato difficoltà significative nel far volare un 757 a una quota di qualche metro a velocità fra 565 e 885 km/h su terreno pianeggiante. L'unico problema che hanno incontrato è stato l'allarme continuo del simulatore che li avvisava che stavano volando troppo veloce e troppo basso. Questi allarmi erano previsti, dato che il fabbricante non consiglia, e le norme FAA vietano, di pilotare un aereo commerciale nel modo nel quale fu pilotato il Volo 77.
Queste restrizioni non significano che è impossibile che un aereo voli in quelle condizioni, ma che è estremamente pericoloso farlo, e la sicurezza evidentemente non era una preoccupazione dei terroristi l'11 settembre. Un aereo che vola a quelle velocità elevate, a bassa quota, probabilmente subirebbe vibrazioni a causa dei carichi gravanti su di esso, ma gli aerei commerciali sono progettati con un margine di sicurezza almeno del 50% per sopravvivere a condizioni estreme di questo genere.
[“The flight control system used on a 757 can certainly overcome any ground effect. ... That piece of software is intended to be used during low speed landings. A high speed dash at low altitude like [Flight 77] made at the Pentagon is definitely not recommended procedure ... and I don’t think it’s something anyone specifically designs into the software for any commercial aircraft I can think of. But the flight code is designed to be robust and keep the plane as safe as possible even in unexpected conditions like that. I’m sure the software could handle that kind of flight pattern so long as the pilot had at least basic flight training skills and didn’t overcompensate too much.”
Brian also consulted with a pair of commercial airline pilots who decided to try this kind of approach in a flight training simulator. Although the pilots were not sure the simulator models such scenarios with complete accuracy, they reported no significant difficulties in flying a 757 within an altitude of tens of feet at speeds between 350 and 550 mph (565 to 885 km/h) across smooth terrain. The only issue they encountered was constant warnings from the simulator about flying too fast and too low. These warnings were expected since the manufacturer does not recommend and FAA regulations prohibit flying a commercial aircraft the way Flight 77 was flown.
These restrictions do not mean it is impossible for a plane to fly at those conditions but that it is extremely hazardous to do so, and safety was obviously not a concern to the terrorists on September 11. An aircraft flying at those high speeds at low altitude would also likely experience shaking due to the loads acting on it, but commercial aircraft are designed with at least a 50% safety margin to survive such extremes."]
Fonte: Pentagon & Boeing 757 Ground Effect, di Jeffrey A. Scott.
L'intervista a Sagadevan prosegue.
00:20:13. Sottotitoli:
SAGADEVAN: Io avrei da dire una cosa su Hani Hanjour. Ho parlato con due dei suoi istruttori di volo. Costui non era in grado di fare un "solitario" su un Cessna 150, che è un piccolo monomotore a due posti. Per "solitario" si intende la prima volta che il pilota vola senza nessun altro in cabina con te [sic; è un errore di Mazzucco, perché l'audio originale dice "with him", ossia "con sé"]. E' il più semplice e fondamentale esercizio di volo che uno possa fare. Sei seduto dentro l'aereo, dai il gas, decolli, fai un paio di virate di 90 gradi, vai a un'altitudine massima di 6-700 metri, torni indietro e atterri.
SZYMANSKY: Mi stai dicendo che il presunto dirottatore, Hani Hanjour, non era in grado di portare da solo un "150"
SAGADEVAN: No, no [sic] era in grado. Anzi, uno dei suoi istruttori mi ha detto letteralmente: quello era incapace di volare del tutto.
Il film evita di precisare che un Boeing 757 è altamente automatizzato e ha un computer che assiste il pilota in ogni manovra, per cui il pilota muove i comandi e il computer determina la configurazione aerodinamica adatta per eseguirli. Inoltre un Boeing 757 ha un pilota automatico, grazie al quale il pilota può impostare la rotta e lasciare che sia l'aereo a seguirla automaticamente, virando secondo necessità. Un Cessna non ha nulla di tutto questo.
In questo senso, pilotare un Cessna è più difficile che pilotare un aereo di linea, così come guidare una vecchia Cinquecento (senza ABS e senza marce sincronizzate) è più difficile che guidare una Volvo col cambio automatico e l'ABS. I piloti di linea devono però saper effettuare manovre morbide, gestire le emergenze e i rapporti con il controllo del traffico aereo, cose assolutamente non facili, ma questi aspetti erano irrilevanti per i dirottatori.
Inoltre per il volo in solitario è ovviamente richiesta la capacità di eseguire il decollo e l'atterraggio; ma nessuno dei dirottatori ha fatto queste manovre durante gli attacchi.
Finisce la citazione dall'intervista e riprende la voce fuori campo dello speaker.
00:21:04. NARRATORE: Invece l'aereo prosegue, a detta di tutti i testimoni, senza un solo sbandamento, dritto verso il proprio obiettivo.
00:21:12. NARRATORE: Prima di schiantarsi, colpisce con l'ala destra un grosso camion generatore che stava parcheggiato davanti all'edificio, mentre con l'ala sinistra sorvola dei grossi rulli di cavo elettrico senza farli cadere. Il camion generatore prende immediatamente fuoco e continuerà a bruciare per molto tempo.
00:21:31. NARRATORE: Questa immagine è presa praticamente dalla stessa direzione da cui arrivava l'aereo. A destra si vede il camion colpito. A sinistra i rulli di cavo elettrico, che invece non sono stati toccati dall'aereo. Di fronte a noi la zona dell'impatto.
Come fa Mazzucco a sapere che non sono stati toccati? A quanto mi risulta, non ci sono fotografie di questi rulli (o meglio bobine) scattate prima dell'impatto. Potrebbero essere stati trascinati da chissà dove, e a giudicare dalle loro condizioni, sono stati toccati eccome: come si vede qui sotto in un dettaglio tratto da una foto di Geoff Metcalf, una bobina (quella a sinistra) è certamente deformata e coricata, mentre due (quella in centro e quella a destra) sono inclinate, come se qualcosa di possente le avesse colpite o schiacciate, facendole penetrare nel terreno.
Qui sotto si vede sullo sfondo, a destra dietro gli operai, una bobina vistosamente deformata.
Qui sotto si vedono due bobine: una coricata e piegata (cerchiata in rosso, la stessa mostrata qui sopra, come si nota dalla presenza del treppiede rosso) e una alla quale manca una porzione del bordo destro (cerchiata in giallo). Hanno l'aria di essere state toccate piuttosto energicamente da qualcosa.
00:21:48. TITOLO: IL SEGRETO DEL PENTAGONO - MA dove è finito l'aereo?
00:21:52. NARRATORE: Questa è l'immagine del Pentagono colpito che tutti ricordiamo. La spaccatura centrale è di circa 20 metri, mentre l'apertura alare di un Boeing 757 è di circa il doppio. Già così è quindi difficile immaginare come l'aereo possa essere scomparso tutto sotto quelle macerie.
Qui sotto vedete il fotogramma che accompagna la frase:
L'immagine è fuorviante, perché fa pensare che il danno sia limitato soltanto alla larghezza indicata.
In realtà il danno prodotto dall'impatto dell'aereo si estende infatti molto di più lateralmente, al piano terra, come si nota se si guarda con attenzione il fotogramma proposto nel film oppure le foto mostrate qui sotto.
Per esempio, a sinistra della zona crollata sono addirittura divelte tre colonne (sostituite da supporti di fortuna), e il rivestimento della facciata (non intonaco, ma lastre di pietra) è completamente asportato al piano terra, mentre a destra il muro è sfondato sia al piano terra, sia al primo piano.
Ecco qui sotto un ingrandimento della zona a sinistra della porzione crollata: si notano le tre colonne sostituite da supporti provvisori e la facciata del primo piano privata del proprio rivestimento in pietra.
Qui sotto viene mostrato un ingrandimento della zona a destra della porzione crollata:
La breccia, insomma, è larga e bassa, proprio come la sagoma delle ali di un aereo di linea.
Poiché conosciamo dal Pentagon Building Performance Report la larghezza dei vani delle finestre (5 piedi, pari a 1,52 metri), possiamo estrapolare dalle fotografie le dimensioni della zona presentante danni da impatto e della fetta crollata: nel punto indicato da Mazzucco, la fetta crollata misura circa 21,6 metri, mentre i danni si estendono complessivamente per una larghezza di circa 54 metri. L'apertura alare di un Boeing 757 è 38 metri: la maggiore larghezza della breccia rispetto alle ali di un Boeing 757 si spiega con il fatto che l'impatto è avvenuto di sbieco (da destra in queste foto).
L'estensione della zona d'impatto è mostrata chiaramente nel fotomontaggio qui sotto, che assembla porzioni di varie immagini in modo da eliminare buona parte del fumo. Mettendo il cursore del mouse sopra l'immagine viene evidenziata la porzione centrale della zona d'impatto, quella con i maggiori danni da sfondamento. Sempre per estrapolazione fotografica, la larghezza della zona interessata da sfondamento vero e proprio è di 35 metri.
La sagoma d'impatto e le sue dimensioni, insomma, sembrano decisamente compatibili con quelle di un Boeing 757.
00:22:05. NARRATORE: Ma l'immagine che si è presentata ai soccorritori subito dopo l'impatto* era questa.
(*) La foto non può essere stata scattata subito dopo l'impatto, perché i pompieri sono già arrivati e hanno già avuto il tempo di irrorare di schiuma l'intera facciata colpita.
L'immagine mostrata a questo punto dal film (la vedete qui sotto) è una foto archiviata da Geoff Metcalf, il cui originale è qui.
E curioso che Mazzucco scelga proprio quest'immagine, nella quale le volute di fumo nascondono i dettagli e (provvidenzialmente) la larghezza della breccia. Eppure vi sono molte altre foto, facilmente reperibili su Internet, che mostrano la breccia ben prima dell'arrivo dei soccorsi, e senza confusorie cortine di fumo.
L'autore di Inganno Globale avrebbe potuto scegliere, per esempio, questa foto di Daryl Donley, che mostra la porzione centrale della breccia prima che arrivino i pompieri. Qui la mostro in versione leggermente schiarita. Si tratta di un'immagine scattata con un teleobiettivo, per cui la prospettiva è compressa: il muretto e le bobine in realtà non sono a ridosso della breccia.
Mazzucco avrebbe potuto anche scegliere questa foto tratta dall'archivio di Geoff Metcalf: anch'essa mostra la larghezza della breccia, tutta in fiamme, prima che arrivino i soccorsi. Invece ne ha scelta una che nasconde in gran parte la breccia.
00:22:21. NARRATORE: La parete è ancora tutta in piedi...
Il testo contraddice l'immagine, che infatti mostra uno sfondamento delle pareti lungo una vasta fascia del piano terra (come del resto già visto chiaramente nelle foto precedenti). Qui inizia una serie di forzature verbali: l'immagine mostra una cosa, ma il testo ne dice un'altra.
00:23:03. NARRATORE: ... e presenta un solo foro di entrata di tre-quattro metri al massimo.
Il testo contraddice di nuovo le immagini, che mostrano che oltre al foro centrale più alto c'è uno sfondamento che corre lungo il piano terra e che, come abbiamo visto, misura trentacinque metri. A questo punto il film sta negando disinvoltamente l'evidenza.
Inoltre quel "tre-quattro metri al massimo" indica che Mazzucco non ha fatto alcuna ricerca per determinare le esatte misure della breccia (facili da determinare con un esame delle fotografie e usando le dimensioni note del Pentagono, come ho fatto io sopra).
In una versione precedente di questo film, che ho in archivio ed è stata mostrata per esempio a Omnibus (La7), Mazzucco parlava di tre metri: "non certo in questo buco di tre metri" (8:07:09). Man mano che passa il tempo, il foro si allarga, secondo i complottisti?
Osservando le fotografie, si nota che il foro interessa due finestre adiacenti e lo spazio che le separa. Vista la regolarità della disposizione delle finestre del Pentagono, è sufficiente prendere le finestre dei piani superiori situate al di sopra del foro e misurare, usando sempre come riferimento la larghezza dei vani delle finestre, ossia 1,52 metri. Il risultato è 4,6 metri. Non "tre-quattro metri al massimo".
La questione è molto importante, visto che la fusoliera di un Boeing 757 ha un diametro di 3,8 metri, come indicato nella documentazione Boeing fornita nell'indice di questa sezione del sito. In altre parole, il cosiddetto "foro centrale" sarebbe stato largo più che a sufficienza per far passare la fusoliera. Dico "sarebbe" perché secondo le testimonianze e i rilievi effettuati sul posto, non è affatto detto che sia stata soltanto la fusoliera a produrre la porzione superiore del "foro centrale": è possibile che la fusoliera abbia impattato al piano terra, non al secondo piano, e che quindi la porzione superiore del "foro centrale" sia stata prodotta dal passaggio dell'impennaggio verticale e della porzione superiore della fusoliera.
00:22:33. NARRATORE: Al piano terra, le colonne portanti sono rimaste in piedi. Le macerie sono quasi tutte riversate all'esterno. Molte delle finestre hanno addirittura i vetri ancora intatti.
La frase contraddice quanto mostrato dal film stesso, come si nota nel fotogramma qui sotto, tratto dal film: le colonne non sono rimaste in piedi, ma sono fortemente piegate e addirittura divelte alla base, in direzione del centro della breccia, e in alcuni casi (al centro e all'estrema sinistra) sono del tutto assenti.
Inoltre nell'immagine mostrata non si vedono macerie, né si vedono in altre immagini, né si sa quante macerie si siano riversate all'interno, per cui non è chiaro su quali basi il film affermi che le macerie sono riversate quasi tutte all'esterno. La frase è del tutto arbitraria.
Per quanto riguarda le finestre intatte, non sono vetri normali, ma vetri antiscoppio (non semplicemente antiproiettile: a prova di bomba, in inglese "blast-resistant") da 730 kg l'uno, spessi cinque centimetri, infissi in un telaio d'acciaio, per un peso complessivo di circa 1200 kg (fonte). Fanno parte dei lavori di ristrutturazione del Pentagono avviati dopo l'attentato al Murrah Building in Oklahoma del 1995.
00:22:55. NARRATORE: Questa fotografia è stata scattata da un tenente dei Marines, Jason Ingersoll, pochi minuti dopo l'impatto dell'aereo, e mezz'ora prima che la facciata crollasse nell'immagine che tutti ricordiamo.
00:23:07. NARRATORE: L'aereo, quindi, non è finito sotto le macerie come molti hanno creduto di fronte a quest'immagine che ha fatto il giro del mondo.
Questa è una conclusione arbitraria, contraddetta dalle immagini presentate dal film stesso. Immagini che mostrano uno squarcio pienamente compatibile con l'impatto di un Boeing 757 che è in buona parte penetrato nell'edificio e quindi, appunto, è finito sotto le macerie della porzione di Pentagono successivamente crollata. Vedremo più avanti anche i suoi rottami all'interno e all'estero del Pentagono.
00:23:15. NARRATORE: Ma allora, dov'è finito? Poco dopo l'impatto, il prato appare intonso. Non si vede il minimo segno di una strisciata, né tanto meno quello di una buca, e non c'è in giro un solo rottame di una certa consistenza che possa essersi staccato dall'aereo al momento dell'impatto. Non un'ala, un motore, un sedile, un pezzo di fusoliera, una valigia, un timone di coda. Niente. Assolutamente niente di quello che siamo abituati a vedere normalmente quando cade un aereo di quelle dimensioni.
Uno dei filmati delle telecamere di sorveglianza del parcheggio del Pentagono, che hanno ripreso l'impatto, mostra chiaramente almeno due frammenti di dimensioni non trascurabili proiettati in aria, forse verso l'interno dell'edificio.
Il "prato intonso" dipende puramente dalla scelta artificiosa delle fotografie usate per mostrarlo. Come del resto mostra il film stesso, l'eliporto è costellato di frammenti.
Cosa ancora più importante, ci sono decine di foto di rottami sul prato ci sono eccome, e a decine, ma Inganno globale sceglie di farne vedere solo un paio delle peggiori, alla faccia della "ricerca della verità".
Giusto per fare qualche esempio, c'è questa foto, di Mark Faram, che non solo mostra un grosso frammento in primo piano, ma ne mostra molti altri sparsi sul prato e sull'asfalto dell'eliporto antistante il Pentagono (cliccate sulla foto per vedere la versione originale ad alta risoluzione):
Ecco qualche altra foto di rottami (alcune sono cliccabili per vedere gli originali ad alta risoluzione):
Certo non vi sono pezzi grandi, per esempio tronconi di fusoliera o di ali. Ma lo stesso vale per gli impatti al World Trade Center: eppure il film non dubita degli aerei lanciati contro le torri gemelle.
Quanti frammenti sono stati trovati al WTC? Pochissimi. E anche al WTC non ci sono pezzi di ali, motori, sedili davanti al punto d'impatto (carrelli e motori sono stati trovati dall'altra parte del punto d'impatto, avendo trapassato il WTC). Addirittura ci sono più foto di frammenti d'aereo al Pentagono che al World Trade Center.
Inoltre il confronto con altri impatti d'aereo è fuorviante, perché questo è un impatto contro un edificio (una struttura cava, che può essere sfondata e nel quale l'aereo può penetrare), non contro il suolo o contro una montagna (struttura non cava, sulla quale i frammenti possono soltanto spandersi in superficie).
Inganno Globale cita di nuovo lo speciale del TG1.
00:24:00. Parla Galavotti: ... è strana la cosa da dire perchè il Pentagono è molto grande e quindi il fatto di arrivare su un punto preciso e non avere nessun segno sul terreno prima dell'impatto è veramente una cosa fortunosa, nel senso che l'unico modo per impattare sul Pentagono e non avere tracce sul terreno significa arrivare a questa distanza e poi per un qualunque motivo cominciare a cabrare ...
00:24:23. NARRATORE: Ma la cosa è assolutamente impossibile, poiché il Pentagono si trova più in basso del quadrifoglio di almeno dieci-quindici metri.
La frase è ingannevole. Diamo per buono questo ipotetico dislivello (anche se vi sono immagini che, a differenza di quelle mostrate dal film, sembrano indicare l'assenza o modesta entità di questo dislivello). Questo non significa che la manovra è impossibile, ma semplicemente che è leggermente più inclinata. Si tratta di dieci-quindici metri di dislivello su una distanza di non più di 250 metri (come calcolato nella prima parte di quest'analisi).
00:24:30. NARRATORE: Questo è un vecchio filmato degli anni '60, ripreso proprio davanti alla facciata del Pentagono che è stata distrutta l'11 di settembre. Alle spalle di queste persone si vede chiaramente il dislivello fra il prato e la collina antistante. L'aereo, quindi, avrebbe dovuto avere per forza una certa inclinazione verso il basso, scavando la classica buca nel punto di impatto, che invece non c'è.
A questo punto il film presenza un'immagine assolutamente ingannevole per indicare l'entità dell'inclinazione necessaria dell'aereo: la vedete qui sotto.
E' assolutamente ingannevole perché un'inclinazione così vistosa non è affatto necessaria per superare il dislivello. Lo afferma persino un ricercatore favorevole ad alcune teorie di complotto (non quelle descritte da Inganno Globale, ma di altre) come Pier Paolo Murru, che ha realizzato un dettagliatissimo modello della zona del Pentagono, rispettando l'altimetria del terreno. Murru ha pubblicato un documento dal quale traggo l'immagine mostrata qui sotto, che rivela la vera, ridottissima pendenza della traiettoria.
Chiaramente non ha nulla a che vedere con il disegno proposto dal film, e quindi non c'è alcuna ragione perché il Boeing 757 scavi la "classica buca".
00:25:01. Ma come può un Boeing di quelle dimensioni aver sorvolato il camion e i rulli elettrici senza fare nessuna buca per terra per poi scomparire praticamente nel nulla?
Il camion non è stato "sorvolato": è stato colpito. E Mazzucco non spiega come fa ad essere così certo che i rulli non siano stati toccati. Visti i loro danni, documentati prima, è perlomeno lecito dubitare che non siano stati affatto sorvolati senza essere sfiorati.
00:25:14. NARRATORE: Sulla facciata non si vedono i segni delle ali, né quelli dei motori...
Questa è, secondo Mazzucco, la sagoma di un Boeing 757 in scala rispetto al Pentagono.
Ma costruendo (alla buona, però rigorosamente in scala) un modello del Pentagono e di un 757 con Google SketchUp partendo dai disegni tecnici della Boeing, si scopre che la sagoma di un Boeing 757 è, rispetto al Pentagono, ben diversa da quella mostrata fantasiosamente dal film e perfettamente compatibile con le dimensioni della porzione danneggiata della facciata.
Inganno Globale commette anche altri errori grossolani in questo punto; errori che, guarda caso, sono sempre a favore del mistero e dell'ipotesi di complotto. La sagoma delle ali e dei motori nel fotogramma di Inganno globale è tracciata intenzionalmente troppo in alto, dove non ci sono danni e dove nessuno afferma si sia schiantato un aereo, invece di essere tracciata dove i danni ci sono e vedere se per caso corrisponde.
Anche la forma delle superfici di coda mostrata dal film è completamente errata: è disegnata come se le superfici orizzontali sporgessero dalla deriva, come in un vecchio Caravelle, mentre in realtà si trovano ben più in basso e sporgono dalla fusoliera, come si vede dal disegno Boeing mostrato qui sotto.
Inoltre la sagoma è esageratamente spessa e sballata: il vero profilo alare di un 757 è molto più sottile ed è a V, come mostrato da questo disegno tecnico prodotto dalla Boeing (la fonte è indicata nell'indice della sezione 11 settembre).
00:25:20. NARRATORE: ...o del timone di coda, che è una lama spessa mezzo metro e alta quasi quanto l'edificio stesso.
Questa è una delle castronerie più spettacolari del film, che dimostra di non avere alcun senso delle dimensioni delle cose di cui sta parlando. Il timone di coda di un 757 non è alto come l'edificio, ma neppure lontanamente. Il Pentagono è alto circa 24 metri; il timone di coda di un Boeing 757 è alto sette metri (fonte: disegni tecnici Boeing). C'è una bella differenza.
00:25:31. NARRATORE: Se davvero si fosse trattato di un Boeing 757, con le sue 100 tonnellate di peso, lanciate a oltre 800 chilometri all'ora, come hanno potuto restare in piedi oggetti come questo sgabello, dal quale non è nemmeno caduto il libro che c'era appoggiato sopra?
E se non si fosse trattato di un Boeing 757, ma di un caccia militare o di un missile, come ipotizzano certi complottisti, come si spiegherebbero questi oggetti misteriosamente intatti? Come farebbe un missile a lasciare in piedi uno sgabello?
In realtà non c'è nulla di misterioso: basta conoscere la dinamica degli eventi. Lo sgabello si trova al terzo piano (lo si nota contando i piani del Pentagono, che sono cinque: quattro con finestre e uno senza) e in una parte dell'edificio che è stata esposta dopo il crollo e non è stata colpita dall'impatto, e quindi non ha subito urti.
L'aereo è entrato fra il piano terra e il primo piano e ha tranciato numerose colonne di supporto: la mancanza di sostegno ha successivamente indotto il crollo di una fetta di edificio. L'edificio si è aperto lungo i giunti di espansione, lasciando una sezione abbastanza regolare, come se fosse stato tagliato con un coltello, come si nota chiaramente nelle immagini. E' soltanto a questo punto che lo sgabello ha visto la luce. Tutto qui.
E' un fenomeno che si nota benissimo nei crolli parziali degli edifici dovuti a frane, incidenti o demolizioni: nonostante l'evento sia violento, gli oggetti nelle camere aperte dal crollo hanno un'aria surrealmente intatta. Non c'è nulla di cui stupirsi. Per esempio, la foto qui sotto, tratta da Capitolmuseum.ca.gov (ringrazio verduz per averla trovata), mostra una casa sventrata dal terremoto di San Francisco del 1906: ci sono ancora i mobili intatti e i quadri alle pareti, eppure la casa è stata appena colpita da un terremoto devastante.
Un altro esempio, assai più recente e vicino, è tratto da un sito dei vigili del fuoco di Milano: guardate la specchiera all'ultimo piano, ancora intatta al proprio posto, nonostante sia crollato tutto intorno.
L'originale della foto è qui, e lo vedete qui sotto. Ringrazio sabrina per la segnalazione.
00:26:00. TITOLO: IL SEGRETO DEL PENTAGONO - Jim McIntyre CNN - Subito dopo l'impatto*
(*) In realtà dev'essere passata almeno mezz'ora dall'impatto, visto che la facciata alle spalle di McIntyre è già crollata.
.00:26:03. I sottotitoli traducono quello che dice il giornalista Jim McIntyre della CNN:
"Da un mio sopralluogo ravvicinato non c'è niente che indichi che un aereo si è abbattuto in un qualunque luogo vicino al Pentagono. L'unica zona interessata è la fiancata dell'edificio colpita, dove appunto gli unici rottami trovati sono piccoli abbastanza da poterli raccogliere con le mani. Non c'è nessun grosso pezzo della coda, della [sic] ali, della fusoliera, niente del genere, dovunque si guardi...".
I complottisti interpretano le sue parole nel senso di una dichiarazione che non ci sono tracce di aereo da nessuna parte e che quindi lì non è caduto alcun aereo: persino la CNN, insomma, non crede alla versione ufficiale.
In realtà, come si può vedere e sentire in una versione più completa del servizio di McIntyre (che si chiama Jamie, non Jim), senza i tagli manipolativi fatti da Mazzucco, McIntyre sta precisando che l'aereo non è caduto vicino al Pentagono, ma ha colpito direttamente la facciata dell'edificio. L'enfasi che pone sulla parola "near" ("vicino") è chiarissima. Le sue parole originali sono queste:
"From my close-up inspection, there's no evidence of a plane having crashed anywhere near the Pentagon. The only site is the actual side of the building that's crashed in, and as I said the only pieces left that you can see are small enough that you could pick up in your hand. There are no large tail sections, wing sections, a fuselage, nothing like that anywhere around."
Perché sta facendo questa strana precisazione? Perché sta rispondendo a una domanda specifica dallo studio, che il film omette, in modo da far assumere alle parole di McIntyre un significato differente. Dagli studi della CNN, infatti, dicono a McIntyre che un testimone oculare ha dichiarato di aver visto l'aereo (identificato già subito come Boeing 757 della American Airlines) colpire il terreno antistante la facciata del Pentagono prima di infilarsi nell'edificio, e chiedono quindi McIntyre se è in grado di confermare questa dinamica. Lui risponde che non conferma: l'aereo non ha impattato vicino al Pentagono, l'ha proprio preso in pieno.
Nella stessa versione non tagliata del servizio di McIntyre, inoltre, si nota che il giornalista parla più che chiaramente di aver visto frammenti d'aereo:
"Ho potuto vedere pezzi dell'aereo che si è schiantato entrando nell'edificio, pezzi molto piccoli dell'aereo sull'eliporto... Il pezzo più grande che ho visto era lungo circa 90 cm, era argenteo ed era stato dipinto di verde e di rosso, ma non sono stato in grado di vedere segni identificativi sull'aereo. Ho anche visto un grosso pezzo di vetro rotto che sembrava essere un finestrino della cabina di pilotaggio o un altro finestrino del velivolo"
["I could see parts of the airplane that crashed into the building, very small pieces of the plane on the heliport...The biggest piece I saw was about three feet long, it was silver and had been painted green and red but I could not see any identifying markings on the plane. I also saw a large piece of shattered glass that appeared to be a cockpit windshield or other window from the plane."]
00:26:27. NARRATORE: C'è chi dice che le pareti del Pentagono erano durissime, talmente dure che l'aereo si sarebbe disintegrato contro la facciata. Ma anche quando gli aerei sbattono contro una montagna, che è molto più dura di qualunque edificio al mondo, i resti si vedono eccome.
Nessuna fonte ufficiale ha mai detto che l'aereo si sarebbe disintegrato contro la durissima facciata del Pentagono (e del resto sarebbe stupido dirlo, vista l'evidenza fotografica delle brecce di penetrazione). Mazzucco sta mettendo in bocca al suo avversario frasi false per poi accusarlo di dire il falso: un espediente retorico classico.
Il paragone con le montagne, poi, è completamente fuorviante. Una montagna è un blocco solido: un aereo non può ovviamente penetrarvi, per cui i suoi resti rimangono inevitabilmente visibili sulla superficie. Un edificio è una struttura cava, per cui l'aereo vi può penetrare, ed infatti così è successo, sia al Pentagono, sia (e su questo neppure i complottisti hanno dubbi) al World Trade Center.
00:26:45. NARRATORE: I motori, poi, sono due proiettili di acciaio di 4 tonnellate l'uno, talmente compatti che non si disintegrano nemmeno cadendo da 10.000 metri di altezza.
Può anche darsi, e Mazzucco dovrebbe documentare casi nei quali si è verificato quello che dice, ma sia al Pentagono, sia al World Trade Center, i motori non sono caduti: sono passati ad altissima velocità attraverso la struttura di un edificio. C'è una certa differenza. Infatti anche al WTC i motori non sono stati ritrovati interi come nelle foto mostrate dal film, ma in frammenti di dimensioni modeste, come quello mostrato qui sotto.
Inganno Globale cita di nuovo lo speciale del TG1.
00:26:57. OLLA: ... ma quali sono le parti che non vengono distrutte, che non si squagliano per il calore? Comandante Tedeschi.
TEDESCHI: Sì, pezzi del carrello e il cuore dei due motori, che è molto più compatto della parte esterna dei motori, ovviamente, è fatta in materiali che devono resistere alla temperatura -- 2000-2500 gradi -- per cui già anche il materiale stesso della parte delle turbine è un materiale che è adatto a resistere e quindi i due mo... la parte centrale dei due motori è sicuramente sopravvissuta all'impatto.
00:27:30. NARRATORE: Ma dove sono finiti i due motori, visto che sul prato non ci sono e sulla parete c'è un foro soltanto?
Certo: un foro soltanto, largo trentacinque metri. Ci potrebbe forse passare un motore?
00:27:42. TITOLO: IL SEGRETO DEL PENTAGONO - La versione ufficiale - Ricostruzione al computer della Purdue University
00:27:44. NARRATORE: La versione ufficiale, illustrata da questo filmato, vuole invece che l'aereo sia scomparso per intero all'interno dell'edificio. Si dimentica, però, curiosamente proprio dei motori, che di colpo svaniscono nel nulla, mentre il Boeing diventa improvvisamente piccolo come un vagone della metropolitana.
Siccome Mazzucco non si documenta, tutto gli sembra terribilmente misterioso. In realtà, come si può leggere nel sito della Purdue, i motori non sono stati affatto "dimenticati". Lo scopo della simulazione della Purdue era determinare il comportamento della massa di carburante dell'aereo, che pur essendo liquida ha comunque una forza d'urto superiore (in virtù del suo peso) a quella della struttura dell'aereo, relativamente fragile, e in quest'analisi i motori non erano pertinenti:
"Lo strumento software è insolito, perché utilizza i principi della fisica per simulare il modo in cui l'enorme massa di carburante e di carico di un aereo colpisce un edificio. La struttura dell'aereo ha provocato danni relativamente modesti... Il modello indica che gli effetti più critici sono stati prodotti dalla massa in movimento ad alta velocità. 'A quella velocità, l'aereo in sé è come la pelle di una salsiccia' ha dichiarazo Sozen. 'Non ha molta resistenza e praticamente si sbriciola all'impatto... Ci siamo concentrati sulla modellizzazione dell'effetto dell'impatto del carburante liquido contenuto nei serbatoi dell'aereo -- la quantità di energia trasferita al sistema portante strutturale dell'edificio"
("The software tool is unusual because it uses principles of physics to simulate how a plane's huge mass of fuel and cargo impacts a building. The plane's structure caused relatively little damage... The model indicates the most critical effects were from the mass moving at high velocity. 'At that speed, the plane itself is like a sausage skin,' Sozen said. 'It doesn't have much strength and virtually crumbles on impact.'... Our focus was on modeling the impact effect of the liquid fuel in the tanks of the aircraft – the amount of energy transferred to the building's structural load-carrying system")
Non è chiaro, inoltre, su che basi il film dica che il Boeing diventa improvvisamente "piccolo come un vagone della metropolitana". La fusoliera di un Boeing 757 è larga 3,8 metri. Quanto è largo un vagone della metropolitana?
00:28:07. NARRATORE: Ma le dimensioni reali di un 757 sono queste, e questi sono i suoi motori, non certo questi.
Inganno Globale parla di dimensioni, ma fa vedere un primissimo piano di un 757 senza indicarne affatto le misure, confidando che l'effetto ottico del primissimo piano lo faccia sembrare più grande di quello che è.
Mostra poi un frammento di aereo al Pentagono, dicendo che non corrisponde ai motori di un 757. Giudicate voi stessi:
00:28:20. NARRATORE: Questo è comunque l'unico foro di entrata che si vede sulla facciata del Pentagono.
Come no. Possiamo senz'altro ignorare la trascurabile breccia di trentacinque metri di larghezza che le sta sotto.
00:28:24. Questo invece è il foro praticato da un missile Cruise nel 1999 sulla facciata della casa del leader jugoslavo Milosevic.
Il confronto è azzeccatissimo: dato che nella foto della casa di Milosevic il Cruise non ha praticato una breccia larga trentacinque metri, il Pentagono non può essere stato colpito da un Cruise, come dicono certi complottisti.
00:28:36. TITOLO: IL SEGRETO DEL PENTAGONO - Il paradosso impossibile
00:28:38. NARRATORE: In ogni caso resta molto difficile credere che l'aereo sia entrato tutto all'interno dell'edificio, quando la maggioranza delle finestre conserva addirittura i vetri intatti* e i grossi rulli di cavo elettrico che erano già presenti sul prato già prima dell'impatto non sono nemmeno caduti**.
(*) Come già detto, sono vetri antiscoppio. Sono fatti per sopportare le esplosioni.
(**) Come già detto, i rulli (bobine) sono stati spostati, piegati con violenza e inclinati da una forza enorme.
00:28:56. NARRATORE: Se invece l'aereo si è disintegrato contro la facciata, che cosa può aver causato questo foro di uscita, di dimensioni simili a quello di entrata, che sta addirittura all'interno del terzo anello del Pentagono?
Mazzucco concentra in questa frase ben due errori:
00:29:10. NARRATORE: Fra il foro di entrata e quello di uscita ci sono in mezzo circa un centinaio di colonne di cemento armato. Che cosa può avere la forza di travolgerle tutte restando intatto e conservando fino alla fine la forza sufficiente per fare questo danno?
A parte il fatto che le colonne non sono "circa un centinaio", ma una cinquantina (e si vede a occhio, anche senza contarle, nel fotogramma che Mazzucco stesso mostra nel suo film e che vedete qui accanto), questo commento sulle colonne contraddice quello che il film ha detto prima, ossia che erano ancora in piedi.
Non solo: ma questa domanda è un autogol clamoroso: che cosa, appunto, può avere la forza di travolgere tutte quelle colonne in cemento armato? Non certo un missile, che non ha né la massa né la robustezza sufficienti (un missile Cruise tipo Tomahawk pesa meno di 1500 kg, come una berlina), e non è neppure largo abbastanza da abbatterne una fascia così ampia.Parla il generale in pensione
00:29:30. TITOLO: ALBERT STUBBLEBINE - Generale dell'esercito USA in pensione
Inganno Globale lo presenta come "generale", ma i titoli originali dicono chiaramente "Maj. General", che è "maggior generale". E come dice Wikipedia, un maggior generale "ha un grado immediatamente al di sotto di quello di tenente generale (lieutenant general) e immediatamente al di sopra di quello di brigadier generale (brigadier general). Un maggior generale è chiamato anche 'generale a due stelle' per via del distintivo di grado".
SOTTOTITOLI [mentre si sente la voce del generale]: Tra le varie esperienze che ho fatto nell'esercito, sono stato il responsabile per l'interpretazione delle immagini di segreti tecnici e scientifici durante la Guerra Fredda. Io misuravo le varie parti delle attrezzature sovietiche tramite le fotografie. Era il mio lavoro. Io guardo il buco del Pentagono, poi guardo le dimensioni dell'aereo che avrebbe dovuto colpire il Pentagono. E dico che l'aereo non -- ci -- sta in quel buco. Ma allora, che cosa ha colpito il Pentagono? Che cosa lo ha colpito?
Indubbiamente Stubblebine ha ragione, se le foto del buco del Pentagono sono quelle che mostra questo film: guarda caso, foto nelle quali si vede soltanto la porzione superiore centrale della breccia, che per il resto è provvidenzialmente coperta da un getto d'acqua.
Secondo la Wikipedia, Stubblebine è un appassionato di parapsicologia.
I sottotitoli traducono le parole di un testimone oculare dell'impatto al Pentagono.
00:30:21. Sottotitoli: Era come un missile Cruise, con le ali, è andato dritto di là, e ha sbattuto dritto contro il Pentagono. Un'esplosione enorme, una gran palla di fuoco, s'è alzata una colonna di fumo
Le parole originali del testimone, udibili nel sonoro, sono queste:
I mean it was like a... a Cruise missile, with wings. It went right there, and slammed right into the Pentagon. Huge explosion, a great ball of fire, smoke started billowing out...
Inganno Globale ritiene così importante questa testimonianza che la ripete come titolo su sfondo nero:
00:30:33. Titoli: It was like a Cruise missile, with wings. It went right there, and slammed right into the Pentagon" - "Era come un missile Cruise, con le ali. Andava proprio in quella direzione, e si è schiantato dritto nel Pentagono." -- CNN NEWS
La prima frase viene citata come se fosse la prova della presenza di un missile, ma in realtà il testimone oculare sta facendo una similitudine. "Era come un Cruise" non vuol dire "era un Cruise". Essendo una similitudine, non va presa alla lettera, come prova dell'uso di un missile Cruise, così come quando dico che il mio gatto corre come un razzo non vuol dire che gli escono letteralmente le fiamme dal sedere.
Il film si limita a dare la vaghissima fonte "CNN News", ma non dice chi è il testimone. Eppure basta una ricerca in Google con le parole del testimone per scoprire che si tratta di Mike Walter, di USA Today (non CNN News). La ricerca porta alla luce la testimonianza completa di Walter, che Mazzucco ha tagliato per farla sembrare una prova dell'uso di un missile, togliendo una frase che chiarisce non solo che quella del missile è una semplice similitudine, ma che il testimone specifica di aver visto un jet, non un missile, e specificamente un jet della American Airlines:
"Ero seduto nella carreggiata nord sulla 27 e il traffico era, sai com'è, tipico dell'ora di punta: aveva rallentato fino a fermarsi. Ho guardato fuori dal mio finestrino e ho visto questo jet, un jet della American Airlines, che si avvicinava. E ho pensato 'Non ha senso, è veramente basso'. E l'ho visto. Voglio dire, era come un missile Cruise con le ali. E' andato dritto di là e si è schiantato dritto contro il Pentagono. Esplosione enorme, grande palla di fuoco, fumo che iniziava a fuoriuscire formando volute. E poi c'è stato il caos sull'autostrada, mentre la gente cercava di girare intorno al traffico e andar giù, in avanti o all'indietro. Avevamo una signora davanti a noi che stava facendo retromarcia e gridava 'Tutti indietro, indietro, hanno colpito il Pentagono'. Era terrore assoluto".
("I was sitting in the northbound on 27 and the traffic was, you know, typical rush-hour -- it had ground to a standstill. I looked out my window and I saw this plane, this jet, an American Airlines jet, coming. And I thought, 'This doesn't add up, it's really low.' And I saw it. I mean it was like a cruise missile with wings. It went right there and slammed right into the Pentagon. Huge explosion, great ball of fire, smoke started billowing out. And then it was chaos on the highway as people tried to either move around the traffic and go down, either forward or backward. "We had a lady in front of me, who was backing up and screaming, 'Everybody go back, go back, they've hit the Pentagon.' It was just sheer terror.")
[Fonte: CNN]
Inganno Globale passa ad esaminare il volo United Airlines 93, caduto vicino a Shanksville, in Pennsylvania, senza raggiungere il proprio bersaglio.
00:30:45. TITOLO: Capitolo 4 - IL MISTERO DI UA93
00:30:50. TITOLO: IL MISTERO DI UA93 - Un altro Boeing scomparso nel nulla
00:30:49. NARRATORE: Ma il Boeing del Pentagono non è l'unico a mancare all'appello di quel giorno.
[audio delle registrazioni dei dialoghi del traffico aereo che chiama il Volo 93]
Questa donna
[immagine di una donna che regge una fotografia]
mostra l'unica fotografia che sia stata scattata entro pochi secondi dalla caduta del volo United 93 in un campo della Pennsylvania.
00:31:18. NARRATORE: E questo era l'aereo originale.
00:31:21. NARRATORE: Inizialmente si era sparsa la voce che fosse stato abbattuto in volo e le diverse testimonianze di rottami e di resti umani ritrovati nell'arco di molte miglia sembravano confermarlo.
L'esistenza di piccoli frammenti d'aereo trovati nel lago e a una certa distanza dalla buca è effettivamente documentata da varie fonti. Ma nessuna fonte parla di resti umani trovati a miglia di distanza. Quali sono le fonti dell'affermazione di Mazzucco? Non si sa.
Vediamo cosa dicono le fonti giornalistiche (non quelle "ufficiali" spesso citate da Mazzucco):
Ulteriori citazioni e mappe dell'impatto, della distribuzione dei frammenti e della zona circostante sono in questa pagina di 911research.wtc7.net.
Si teorizza che questa distribuzione di rottami dimostri che l'aereo è stato distrutto in volo, ma potrebbe anche significare, meno complottisticamente, che l'aereo ha subito un parziale cedimento in volo, magari a causa delle violente manovre usate dai dirottatori per sbilanciare i passeggeri in rivolta.
C'è una considerazione importante da fare a proposito delle distanze chilometriche indicate da alcune fonti: talvolta si tratta di distanze stradali, non in linea d'aria. Come chiunque può verificare per esempio in Google Earth, la distanza in linea d'aria dal punto d'impatto al lago Indian non è di 5 km, ma varia da un minimo di 2,6 km a un massimo di 4,6 km; la distanza in linea d'aria dal punto d'impatto a New Baltimore è 13,5 km.
E' inoltre estremamente difficile fare raffronti con altri incidenti aerei, dato che le condizioni del Volo 93 sono decisamente atipiche: un impatto pressoché verticale a velocità elevatissima. Di solito, invece, gli aerei di linea impattano radenti, perché i loro piloti stanno tentando di salvare la pelle.
C'è però un vago termine di paragone che suggerisce la possibilità di un cedimento in volo dovuto alle sollecitazioni della caduta in verticale: l'incidente occorso al volo AA587 del 12/11/2001. Un Airbus A300 perse la deriva (lo stabilizzatore verticale) per un cedimento strutturale e precipitò a New York, causando la morte di 260 persone. Durante la caduta, i motori si staccarono e furono trovati a distanze paragonabili a quelle del motore (o frammento di motore) del Volo 93.
Il disastro è documentato nel rapporto dell'NTSB:
"Lo stabilizzatore verticale e il timone dell'aereo furono trovati nella Jamaica Bay, a circa un miglio dal sito del relitto principale. I motori, anch'essi separatisi dall'aereo pochi secondi prima dell'impatto al suolo, furono trovati a vari isolati dal sito del relitto"
('The aircraft’s vertical stabilizer and rudder were found in Jamaica Bay, about a mile from the main wreckage site. The engines, which also separated from the aircraft seconds before ground impact, were found several blocks from the wreckage site')
00:31:38. NARRATORE: Ma la versione ufficiale ha voluto che l'aereo sia stato fatto schiantare al suolo dagli stessi passeggeri, in un gesto di eroismo.
Il film mostra il trailer del film United 93.
00:31:59. NARRATORE: In quel caso, però, questa enorme massa di acciaio avrebbe dovuto arrivare fino a terra intatta, scomparendo poi per intero in questa buca di pochi metri, che sembra quasi disegnata da un autore di cartoni animati. Non c'è più niente, non un timone di coda, un pezzo d'ala, un carrello, nulla. Ma in tutti gli incidenti di questo tipo, anche nei peggiori, almeno i motori e il troncone di coda rimangono comunque riconoscibili. Mentre qui non c'è assolutamente nulla che si possa far risalire a un Boeing 757, solo dei piccolissimi rottami della misura di 20-30 cm al massimo, che potrebbero appartenere a qualunque cosa.
Il film paragona impatti radenti con l'impatto pressoché verticale, e ad altissima velocità, del Volo 93. E' ovvio che i risultati sono differenti.
Inoltre la frase "potrebbero appartenere a qualunque cosa" è falsa, perché i frammenti sono identificabili come componenti di un 757, non certo di una mietitrebbia o di un tostapane. Si vede addirittura chiaramente la fibbia di una cintura di sicurezza d'aereo. Con questi espedienti verbali, Mazzucco sta cercando di sminuire i frammenti ritrovati, per sostenere la propria tesi.
00:32:51. TITOLO: IL MISTERO DI UA93 - Una buca piena di nulla
Il film cita il sindaco di Shanksville. Il suo nome è Ernest Stull, ma Mazzucco adotta una grafia differente, che mantengo qui per evitare equivoci.
00:32:53. NARRATORE: Ernie Stuhl, il sindaco di Shanksville, è stato uno dei primi ad accorrere sul posto.
SOTTOTITOLI [mentre viene mostrato Stuhl]: Ma l'aereo non c'era... Non c'era nessun aereo.
Il logo in alto a destra, nelle immagini di Stull/Stuhl, indica che lo spezzone è tratto da un programma della rete televisiva tedesca WDR. L'audio originale inglese di Stuhl riporta queste parole: "... and there's no airplane. No airplane."
Una voce femminile fuori campo dice "You lived here all your life?" (Hai vissuto sempre qui?), ma non sembra che si stia rivolgendo a Stuhl.
Detta così, la frase sembra una schiacciante ammissione del sindaco che la tragedia del Volo 93 è una messinscena. Ma il sito del settimanale tedesco Der Spiegel indica che il programma dal quale Mazzucco ha tratto lo spezzone è "Aktenzeichen 11.9. ungelöst" ("Dossier 11/9: non risolto") di Willy Brunner e Gerhard Wisnewski. Si tratta di due complottisti di professione, che realizzano documentari favorevoli a ogni sorta di ipotesi di complotto (compresa quella dello sbarco sulla Luna simulato in studio, come si può rilevare visitando i loro siti o leggendo il mio articolo sul loro documentario "lunare" trasmesso dalla Rai).
L'articolo di Der Spiegel rivela la manipolazione fatta da Brunner e Wisnewski e riportata fedelmente da Mazzucco: Der Spiegel ha ottenuto dalla rete WDR il nastro originale dell'intervista, che include le parti tagliate e mai messe in onda. In questo nastro, la frase di Stuhl prosegue in modo estremamente chiaro:
STUHL: "...Hanno trovato soltanto le due turbine, perché ovviamente sono più pesanti e massicce di tutto il resto. Ma non era rimasto quasi nulla dell'aereo vero e proprio. Si riescono ancora a trovare, là fuori, pezzi grossi come un piatto. E Neville, della fattoria situata da quella parte, ha trovato dietro il suo granaio un pezzo di alluminio proveniente dal guscio esterno dell'aereo, che doveva misurare 8 piedi per 10 o anche 8 per 12 [2,5 m per 3 o anche 2,5 per 3,5]."
(“...They just found the two turbines because, of course, they’re heavier and more massive than everything else. But there was almost nothing left of the actual airplane. You can still find plate-sized parts out there. And Neville from the farm over there found an aluminum part from the airplane’s outside shell behind his barn that must’ve been about 8 by 10 or even 8 by 12 feet.”)
Se la dichiarazione di Stuhl fosse stata presentata correttamente e integralmente, sarebbe emerso il vero senso di quello che diceva il sindaco di Shanksville: quando è arrivato sul posto, si aspettava di trovare un aereo incidentato. Ma non c'era nessun aereo: soltanto rottami abbastanza piccoli, sparsi sul terreno, e i due motori. Stuhl stava esprimendo il suo stupore per gli effetti inattesi del violentissimo impatto.
Come ulteriore riscontro, Der Spiegel ha presentato a Stuhl la traduzione in inglese dei brani di un libro scritto da Wisnewski e dello spezzone del suo documentario. Stuhl ha reagito in questo modo:
"Le mie dichiarazioni sono state tolte completamente dal loro contesto. Certo che c'era un aereo: semplicemente non ne era rimasto granché dopo l'esplosione. Questo è quello che intendevo quando ho detto 'nessun aereo'. Ho visto io stesso, con i miei occhi, pezzi dei rottami; ho visto anche uno dei motori, giaceva nei cespugli."
“My statements were taken completely out of context. Of course there was an airplane. It’s just that there wasn’t much left of it after the explosion. That’s what I meant when I said ‘no airplane’. I saw parts of the wreckage with my own eyes, even one of the engines. It was lying in the bushes.”)
00:33:07. SOTTOTITOLI [mentre viene mostrata una giovane donna che parla] Niente. Solo dei pezzettini. Non c'era niente come un portello, un finestrino... c'erano soltanto pezzettini, frammenti dappertutto.
SOTTOTITOLI [mentre parla una giornalista in inglese, inizialmente fuori campo] C'è una grossa buca per terra, ma è tutto quello che si vede... Questa grossa buca e poi solo dei frammenti piccolissimi... Ci sono centinaia di investigatori sul campo, come vi ho detto, ...ma non hanno trovato niente che sia più grande di una guida telefonica.
00:33:34. NARRATORE: Dennis Rodney è il direttore del Pittsburgh Gazette.
RODNEY (sottotitoli): Rottami di aereo? Niente di riconoscibile.
NARRATORE: Purtroppo ci sono pochissime immagini a disposizione e sono tutte molto simili. I reporter locali, infatti, pur essendo accorsi entro pochi minuti, hanno trovato la zona già interamente recintata dagli uomini dell'FBI che non li lasciavano avvicinare.
00:33:58. Spezzone da Fox News. Un telecronista dialoga con un intervistato. I sottotitoli dicono:
"Siamo con Chris Paniki, fotografo di Pittsburgh che lavora per la Fox. E' appena tornato dal luogo dell'incidente. Ho visto le foto che ha fatto, e sembra proprio che là non ci sia niente, a parte la buca."
PANIKI: "Sì, è così. Per quel che riuscivamo a vedere, non è rimasto gran che."
GIORNALISTA: "Qualche pezzo grande di rottame?"
PANIKI: "No, non c'era niente che indicasse che lì è appena caduto un aereo."
GIORNALISTA: "Fumo? Fiamme?"
PANIKI: "Niente. Tutto era assolutamente tranquillo. Davvero molto tranquillo."
GIORNALISTA: "Secondo te quanto era grande la buca?"
PANIKI: "A occhio mi è sembrata di circa 6-7 metri di larghezza... E lunga 3 o 4 metri circa."
Inganno globale mostra un fotogramma del cratere d'impatto (qui sotto) sul quale sovrappone delle misure.
L'immagine vuole suggerire che la buca era di gran lunga troppo piccola per un aereo di linea e quindi sarebbe un falso maldestramente eseguito.
Le parole del fotografo intervistato si riferiscono probabilmente alle dimensioni della zona centrale della buca, non alla lunghezza complessiva del solco. Ma Mazzucco coglie al volo l'occasione di creare una falsa prova delle sue teorie.
Le dimensioni reali della buca sono invece ampiamente testimoniate da foto aeree come quelle mostrate qui sotto e tratte dalla documentazione del processo Moussaoui. Sono foto che Mazzucco non può non conoscere e nelle quali si vedono chiaramente delle persone (cerchiate in giallo) che consentono di avere un indiscutibile riferimento dimensionale:
"3 o 4 metri circa"?
00.34:50. In sovrimpressione: Ma un Boeing 757 è largo circa 40 metri non 6 o 7.
00.34:51. Un giornalista americano descrive quello che vede nel luogo dell'impatto. I sottotitoli traducono:
GIORNALISTA: Da lontano non si vedono rottami, ma solo una grossa buca nel terreno. Ma nel bosco dietro alla buca, si trovano piccole testimonianze di un grande, orribile evento.
PERSONA SUL POSTO: Cosa c'è là? Guarda qui.
GIORNALISTA: Un pezzo solitario di isolante a nido d'ape... Un pezzo di alluminio di 30 cm., con attaccata una vite a croce ... La pagina strappata di una rivista. I frammenti del disastro sono dappertutto.
PERSONA SUL POSTO: All'inizio non ero nemmeno sicuro che fossero dei pezzi di un aereo... Sono così piccoli... E non sono riconoscibili, non si capisce se sono pezzi di fusoliera, ... oppure pezzi di un sedile, non si capisce cosa siano. Ma siamo letteralmente circondati da frammenti. E c'è un odore molto forte, di ... di terra bruciata. E' l'unico modo che mi viene per descriverlo. Non c'è l'odore del carburante degli aerei, c'è odore ... Ken, tu come lo chiameresti?
KEN (FUORI CAMPO): Terra bruciata.
PERSONA SUL POSTO: Sì, terra bruciata. C'è odore di terra bruciata. E abbiamo cominciato a sentirne l'odore man mano che ci avvicinavamo ai rottami.
Il fatto di non sentire odor di carburante viene presentato come se fosse una cosa strana, ma vista la violenza dell'impatto, è improbabile che il carburante sia semplicemente sgocciolato via impregnando il terreno: si è presumibilmente incendiato. Infatti si nota che il bosco sullo sfondo delle fotografie del cratere è stato consumato da un incendio.
0:36:00. TITOLO: IL MISTERO DI UA93 - Schianto aereo, o classica bomba?
00:36:04. NARRATORE: Odore di terra bruciata, hanno detto, e non di cherosene.
00:36:11. NARRATORE: Torniamo ora alla fotografia scattata dopo l'impatto. In effetti il fungo è il risultato tipico dell'esplosione di una bomba. Queste sono immagini scattate in Afghanistan, subito dopo un bombardamento da parte degli americani, mentre un aereo che cade carico di carburante solleva al cielo una lunga colonna di fumo nero che continua a bruciare per molte ore.
Il film si dimentica di notare la presenza di una zona di bosco completamente bruciata (la si vede nella foto qui sopra), poco compatibile con una bomba.
Inoltre teorizza che soltanto una bomba possa produrre una nube a fungo come quella di Shanksville. Non è vero: il 13 agosto 2006, alla periferia di Piacenza è caduto un C-130 algerino, come riferito dalle agenzie di stampa e da varie fonti (per esempio l'ARPA).
Dalla zona dell'incidente si è levata una nube di fumo, della quale Gianluca Pietta ha scattato la fotografia mostrata qui sotto a sinistra, riprodotta con il suo permesso e reperita dall'autore di Crono911 (che trovate nell'indice della sezione 11 settembre). La somiglianza con la nube di Shanksville è notevole.
00:36:44. TITOLO - IL MISTERO DI UA93 - Colpito in volo?
00:36:47. NARRATORE: Sembrerebbe quindi che sia stata approntata una esplosione a terra, piena di ferraglia qualunque, per simulare un impatto al suolo, mentre la mancanza dei veri rottami sembra indicare che l'aereo sia stato davvero colpito in volo.
Secondo Inganno Globale, insomma, gli artefici della messinscena sono dei veri pasticcioni: scavano una buca troppo piccola, si dimenticano di predisporre odor di cherosene e di piazzare rottami di grossa taglia per rendere subito riconoscibile l'aereo anche a chi non capisce niente di aviazione. Perché secondo Mazzucco, un aereo che impatta il suolo in verticale a novecento chilometri l'ora deve spezzarsi compostamente in tronconi anziché sbriciolarsi per l'urto tremendo.
I sottotitoli traducono le voci americane:
GIORNALISTA: Il primo a vedere l'aereo che cadeva è stato un minatore...
NARRATORE: Altre testimonianze paiono confermarlo.
MINATORE: Abbiamo visto l'aereo praticamente capovolto. Veniva giù quasi diritto... Si vedeva che stava cadendo, e un attimo dopo, su Rossners, c'è stata questa enorme palla di fuoco. L'aereo sarà stato ad almeno 100, 150 metri di altezza.
SOTTOTITOLI: William Bunch - Senior Writer, Philly Daily New [sic, forse il testo è tagliato dall'inquadratura].
BUNCH: Ho raccolto tutte le informazioni che ho potuto, e ho subito capito che c'erano molte cose che non quadravano con la caduta del volo 93. Ad esempio il fatto che dei rottami siano caduti in un lago che si trova a 2 miglia di distanza proprio mentre l'aereo si schiantava. Oppure il fatto che dei frammenti più leggeri, come la posta che viaggiava nel cargo, sia stata ritrovata fino a 8 o 9 miglia di distanza.
TITOLO: IL MISTERO DI UA93 - Chi seguiva il quarto aereo?
NARRATORE: Vi sono poi dei testimoni che hanno visto un piccolo aereo allontanarsi dal luogo dell'incidente subito dopo la caduta del Boeing.
SOTTOTITOLI: Susan McIlwain - Eyewitness, 1/2 mile from crash
MCILWAIN: ... quando sono arrivata qui, poco prima dello stop un piccolo aereo, mi sembrava bianco, mi è passato sopra. Era così silenzioso, e ha planato qui sopra, esattamente così [simula la planata con braccio e mano] Quando poi abbiamo visto la TV, continuavano a parlare di un grosso aereo, come un 757 e io mi dicevo "no, quello che ho visto non era un jet". Quello mi avrebbe spazzato via, passandomi sopra così vicino.
SOTTOTITOLI: John Fleegle - Manager, Indian Lake Marina
FLEEGLE: Stavamo seguendo i fatti alla TV, e la corrente si è messa a tremolare più o meno nel momento in cui abbiamo sentito il rombo dei motori. Siamo corsi fuori, e in quel momento abbiamo sentito il terreno tremare poi abbiamo sentito un gran botto, e abbiamo visto questa enorme palla di fuoco, in aria. Siamo arrivati sul posto nell'arco di 45 secondi, un minuto al massimo dopo l'impatto... siamo arrivati prima dei pompieri, o di qualunque altro soccorso. Quando siamo arrivati lì, c'era un aereo che volava sopra di noi. E' stato furbo, e si è allontanato in direzione del sole, in modo... da non poter vedere se fosse un caccia, o che altro tipo di aereo fosse. L'abbiamo visto di scorcio mentre virava, e stava viaggiando praticamente nella stessa direzione dell'aereo.
MCILWAIN: Verso le 11.30 di sera sono venuti quelli dell'FBI. Volevano sapere quanto era grande l'aereo che avevo visto ... Gli ho detto che era piccolo, non molto più grande del mio furgone, e che mi è passato sopra. E lui mi dice: "Lei non lo sa, come è fatto un 757". E io gli ho risposto: mi eviti la paternale... se non mi vuole credere non mi creda, ma io quello che ho visto ... lo devo denunciare. Voi dovete sapere che c'era qualcos'altro in cielo che volava in quel momento. A quel punto si è fatto più gentile, e mi ha detto che quello era un Lear Jet bianco, che faceva le fotografie. E io gli dico: "Prima dell'incidente?". E lui: "Ora dobbiamo andare".
La presenza in zona di un jet privato, un Dassault Falcon 20, è ampiamente documentata e non è un mistero.
FLEEGLE: Stavo parlando con un tizio, e gli stavo raccontando che eravamo lì quando l'aereo è caduto, e che... le luci nell'ufficio hanno cominciato a tremolare ... E c'era un'altra persona davanti a me, un ex-pilota dell'esercito, e appena mi ha sentito mi ha interrotto ... Mi dice "raccontami bene... " e poi mi dice: "Io sono un ex-pilota, e quell'aereo è stato abbattuto". E io chiedo "perché"? E lui: "Perché quando le luci in casa tremolano, vuol dire ... hanno accecato tutte le frequenze radar, prima di sparare. E poi mi ha detto: Ecco perché la corrente si è messa a tremolare. Non ha tremolato per l'impatto, ... ha tremolato perché hanno accecato tutte le frequenze radar, prima di sparare.
[Sottotitoli in sovrimpressione sulla schermata di un radar mentre si ode la voce dei controllori di volo che chiamano invano il Volo 93:]
CONTROLLORE: American 1060: vedete qualcuno in direzione Nord-Est? Potete vedere qualcosa in lontananza?
PILOTI: Ci stiamo guardando... Sì, in effetti vediamo uno sbuffo di fumo, circa a ore due. Sembra essere una nuvola scura, come uno sbuffo di fumo nero ...
00:41:35. NARRATORE: Ma a questo punto non è importante stabilire soltanto che il Boeing sia stato davvero abbattuto in volo. Se nel frattempo era stata approntata una buca per simularne la caduta in quel punto preciso, vuol dire che il destino di United 93 era già stato deciso fin dall'inizio. Da chi?
Il film inizia questo capitolo con una falsità facilmente dimostrabile.
Titolo:
LE 3 TORRI CADUTE
IL WORLD TRADE CENTER PLAZA
Larry Silverstein, l'uomo delle Torri
NARRATORE: Il World Trade Center Plaza era un insieme di sette edifici, destinati ad uso commerciale, collocato nella punta sud dell'isola di Manhattan. Oltre alle torri gemelle 1 e 2, comprendeva anche gli edifici chiamati World Trade Center 3, 4, 5, 6 e 7. Quest'ultimo era l'unico ad essere fuori dal perimetro della Plaza vera e propria, ed era entrato a far parte del complesso solo nell'agosto del 2001, quando il suo proprietario, Larry Silverstein, era riuscito a coronare il sogno della sua vita, acquistando dalla città di New York le torri più famose del mondo.
NARRATORE: Ma solo un mese dopo l'intero complesso andava distrutto dagli attacchi terroristici. E mentre nessuno degli edifici circostanti subiva danni sostanziali, alcune ore dopo le torri, crollava anche inspiegabilmente proprio l'edificio numero 7.
Questo è semplicemente falso. La chiesa ortodossa di San Nicola è andata completamente distrutta. Il Winter Garden è stato sfondato in modo devastante dalle macerie. Il Bankers Trust/Deutsche Bank Building è stato talmente danneggiato da richiederne lo smantellamento.
Qui sotto vedete una foto della chiesa greco-ortodossa di San Nicola, risalente a prima degli attentati. L'edificio sottile, a sinistra della chiesa, è (era) il WTC3 o Marriott Hotel, anch'esso distrutto.
I danni critici al Winter Garden e agli edifici adiacenti (World Financial Center) sono evidenti in questa foto:
La facciata del Bankers Trust/Deutsche Bank Building è talmente squarciata che l'edificio dovrà essere demolito:
NARRATORE: Non è facile per nessuno accettare l'idea che le torri non siano crollate da sole ma che siano state demolite volontariamente, pur sapendo quante persone si trovavano al loro interno in quel momento. Ma nell'arco di questi anni sono emersi svariati indizi che puntano chiaramente il dito in quella direzione, mentre rendono sempre più difficile spiegare i crolli come semplice conseguenza degli impatti e degli incendi.
Qui il montaggio audio lascia un po' a desiderare: ci sono dei pezzetti di musica sfumati che non c'entrano nulla col resto.
NARRATORE: Il primo elemento a mettere in dubbio la versione ufficiale è che le torri stesse erano state progettate per reggere con ampio margine all'eventuale impatto di un grosso aereo di linea con conseguente incendio. I calcoli erano stati fatti su un Boeing 707, l'aereo più grande che ci fosse in circolazione in quegli anni. Il suo peso, le dimensioni e il carico di carburante erano molto simili a quelli dei Boeing 767 che hanno colpito le torri l'11 di settembre.
Gli incendi prodotti dal carburante non erano stati presi in considerazione. Il Boeing 767 è il 10% più grande di un 707. Ma soprattutto la struttura del WTC era calcolata per reggere all'impatto di un aereo a velocità di atterraggio (circa 200 km/h), non alla massima velocità (gli aerei hanno colpito le torri a velocità comprese fra 700 e 950 km/h).
NARRATORE: Leslie Robertson era il progettista responsabile della robustezza strutturale delle torri.
[Viene mostrato uno spezzone di intervista sottotitolata a Leslie E. Robertson, definito "Structural Engineer" nel servizio originale]
ROBERTSON: L'aereo che avevamo in mente era l'aereo più grosso dell'epoca. Abbiamo progettato gli edifici per reggere all'impatto di un Boeing 707, che avesse colpito le Torri in un punto qualunque.
NARRATORE: La loro innovativa struttura prevedeva quarantasette piloni di acciaio centrali, talmente robusti e lunghi che era stato necessario costruire un cantiere apposito in Giappone per poterli assemblare. Questa struttura centrale era a sua volta contenuta da una gigantesca maglia in acciaio, fatta di segmenti prefabbricati che venivano saldati e assemblati direttamente sul luogo.
NARRATORE: Paul Goldberger è un giornalista del The New Yorker, esperto di architettura.
[Viene presentato dai sottotitoli del servizio originale come "Architectural critic - The New Yorker".]
Sottotitoli aggiunti da Mazzucco:
GOLDBERGER: Il World Trade Center era diverso. Era quello che gli ingegneri chiamano "struttura tubolare". Era una maglia d'acciaio molto, molto robusta, che lo avvolgeva all'esterno.
NARRATORE: L'aggiunta di semplici pannelli prefabbricati costituiva i pavimenti dei vari piani, che venivano letteralmente agganciati fra il corpo centrale, dove si trovavano gli ascensori e tutti gli altri servizi, e la maglia esterna di contenimento. Questa maglia esterna, estremamente robusta ed elastica, era concepita in modo da poter redistribuire in pochi secondi l'intero carico della torre su tutta la sua superficie, nel caso che un aereo l'avesse colpita in qualunque punto e a qualunque livello.
NARRATORE: Lo conferma Frank De Martini, manager del progetto di costruzione delle torri, in un'intervista del gennaio 2001.
De Martini viene presentato, nei sottotitoli del programma originale dal quale Mazzucco ha prelevato lo spezzone, come Frank A. De Martini - Manager, WTC Construction & Project Management. I sottotitoli originali specificano inoltre che lo spezzone fu registrato il 25 gennaio 2001 e che De Martini è morto l'11 settembre.
DEMARTINI (00:46:19): L'edificio fu progettato per sostenere l'impatto di un Boeing 707 a pieno carico, che era l'aereo più pesante in circolazione a quel tempo. Io sono convinto che l'edificio possa sostenere probabilmente più di un impatto di aerei di linea, perchè la sua struttura è come quella della rete antizanzare sulla porta di casa. E' un specie di rete densissima, e l'aereo è solo una matita che buca quella rete. In realtà non le fa assolutamente nulla.
La frase originale è questa: "The building was designed to have a fully loaded 707 crash into it. That was the largest plane at the time. I believe that the building probably could sustain multiple impacts of jet liners because this structure is like the mosquito netting on your screen door. This intense grid. And the jet plane is just a pencil puncturing that screen netting. It really does nothing to the screen netting."
NARRATORE: E infatti dopo essere state colpite le torri hanno ondeggiato e scricchiolato per qualche minuto, prima di fermarsi, con il carico redistribuito, sulla struttura restante. Come previsto.
NARRATORE: Ma poi, inspiegabilmente, quando gli incendi si erano già consumati da un pezzo, sono improvvisamente crollate, una dopo l'altra...
Non è affatto vero che le torri sono crollate "quando gli incendi si erano consumati da un pezzo". Le foto e i filmati pubblicamente disponibili mostrano chiaramente fiamme ampie e persistenti prima e durante i crolli, ma il film sceglie di non mostrarci i crolli, che sono aspetti cruciali del disastro, sostituendoli con foto delle espressioni delle persone che assistono all'evento.
Anzi, sarà proprio Inganno globale, a 00:56:00 circa, a mostrare il crollo di una torre del World Trade Center mentre il rogo è ancora vivissimo ed esteso su più piani. Mazzucco si contraddice da solo.
NARRATORE: ... trasformandosi in una nuvola di polvere finissima che ha ricoperto come neve tutta la punta sud di Manhattan.
NARRATORE: La tesi ufficiale vuole che... il calore degli incendi abbia indebolito le strutture di supporto fino a farle crollare su se stesse. Ma l'acciaio fonde a 1500 gradi e deve essere esposto a una temperatura di almeno 800 gradi per lunghissime ore, prima di iniziare anche solo ad ammorbidirsi.
Viene da chiedersi allora come fanno gli operai che tagliano l'acciaio o i soccorritori che liberano le persone intrappolate nelle auto o negli edifici dopo gli incidenti e le calamità: stanno lì per lunghissime ore?
NARRATORE: A Madrid un edificio simile ha bruciato per due giorni interi, a temperature ben più alte di quelle delle torri gemelle, senza che l'acciaio mostrasse, in seguito, il minimo segno di indebolimento.
NARRATORE: Non si spiegherebbe altrimenti perché sia necessaria la fiamma ossidrica per saldarlo se bastasse poi del semplice kerosene per scioglierlo.
Le immagini mostrano operai che tagliano, non "saldano".
NARRATORE: Jonathan Barnett è un ingegnere specializzato nella protezione degli edifici dal fuoco.
I sottotitoli originali del programma dal quale Mazzucco ha tratto lo spezzone d'intervista dicono Professor Jonathan Barnett - Worcester Polytechnic Institute. Le parole di Barnett sono tradotte dai sottotitoli:
BARNETT: I normali incendi non sono caldi abbastanza per fondere l'acciaio. Anche usando un combustibile poco comune, come il kerosene, non si possono raggiungere le temperature necessarie a fondere l'acciaio. In oltre 20 anni non avevo mai visto una struttura in acciaio protetto crollare per un incendio.
E' interessante notare che mentre parla Barnett, il film mostra un edificio in fiamme, durante un esperimento, le cui travi sono imbarcate per il calore.
NARRATORE: Lo conferma Steven Jones, uno dei tanti accademici americani ad aver contestato pubblicamente la tesi dei cedimenti strutturali.
I sottotitoli del programma originale dal quale Mazzucco ha tratto le dichiarazioni di Jones indicano Professor Steven E. Jones - BYU Department of Physics.
I sottotitoli traducono le parole di Jones:
JONES: Dovrebbero esserci altri esempi, se è vero che è stato il fuoco a far crollare questi edifici. Ma non c'erano altri esempi. Le probabilità che uno di questi edifici crollasse a causa del fuoco, visto le centinaia di altri edifici che nel passato non sono invece crollati per il fuoco, possono essere forse una su 400 o 500. Ma tre edifici in un giorno solo? Dal semplice punto di vista statistico diventa 400 per 400 per 400, che è già un numero davvero molto piccolo di probabilità. Che poi siano anche crollati simmetricamente... Sarebbe molto più logico che fossero caduti inclinandosi sul lato, ma quante sono le probabilità che tutti e tre cadano invece in perfetta verticale?
Inganno Globale presenta un brano tratto dal video "102 Minutes - Inside the Towers" disponibile qui sul sito del New York Times.
I sottotitoli traducono le parole di Eric Lipton, del New York Times.
LIPTON: Sono Eric Lipton, per il New York Times. La Fuji Bank aveva uffici dal 78° all'82° piano nella Torre Sud. Molti dei suoi dirigenti avevano osservato la Torre Nord venire colpita da un aereo, e avevano già lasciato gli uffici, ma una volta all'uscita, gli agenti di sicurezza gli avevano detto che non c'erano pericoli, e che potevano tornare al lavoro. Uno di questi, Stanley Priamnath era alla sua scrivania che guardava la Statua della Libertà, mentre era al telefono con un collega di Chicago. A un certo punto ha visto qualcosa venire verso di lui. Era l'aereo della United. Poteva vedere la sagoma grigia, poteva leggere le scritte sui lati, e man mano che si avvicinava ha capito che non era soltanto un aereo che volava basso, ma un'altro [sic] aereo dirottato, che veniva dritto verso di lui. Ha gridato e si è lanciato sotto la scrivania, proprio nel momento in cui l'aereo colpiva l'edificio all'81° piano, dove lui si trovava, ma a qualche decina di metri di distanza. Il suo piano è andato distrutto, e molti sono morti all'istante, ma in qualche modo Stanley è riuscito a sopravvivere. Gridava con tutto il fiato che aveva nei polmoni "Aiuto! Aiuto! Sono rimasto bloccato, non lasciatemi qui!" Fra quelli che stavano scendendo le scale di emergenza, lì vicino c'era Brian Clark, un dipendente della Euro Brokers, all'84° piano, che lo ha sentito, e si è staccato dal gruppo, con una torcia in mano. I due hanno cominciato a farsi strada uno verso l'altro, finché sono rimasti divisi solo da un muro crollato. Brian e Stanley sono riusciti a ritrovarsi, e hanno ripreso insieme la discesa lungo le scale. Sono fra i pochi dipendenti delle due società ad essere sopravvissuti.
NARRATORE: La scala A era quindi rimasta praticabile ed è proprio attraverso quella che molte altre persone, rimaste intrappolate ai piani superiori, sono riuscite a salvarsi dopo Clark e Priamnath. Ma se delle persone hanno potuto transitare vive a quel livello, vicino al centro della struttura, vuol dire che la temperatura lì non ha mai raggiunto gli 800 gradi necessari anche solo ad ammorbidire i poderosi piloni d'acciaio delle torri.
La ricostruzione presentata da Inganno Globale è molto confusa, ma sembra di capire che la vicenda si sia svolta al di sotto della zona d'impatto dell'aereo (Priamnath era al piano d'impatto ed è presumibilmente sceso prima di incontrare Clark). Inoltre non è chiaro quanto tempo dopo l'impatto sia avvenuta la vicenda: nei minuti immediatamente successivi all'impatto, gli incendi innescati dal carburante non avevano ancora avuto modo di diffondersi. Infine, l'impatto dell'aereo contro la Torre Sud non è stato centrale, ma spostato verso uno spigolo. I danni e gli incendi hanno quindi interessato una zona decentrata dell'edificio.
Inganno Globale presenta a questo punto una presunta prova delle basse temperature degli incendi.
NARRATORE: Una conferma ci arriva da questa immagine termografica [mostrata qui sotto], scattata mentre la torre sud era in fiamme da una professionista del settore. Dopo l'impatto dell'aereo, avvenuto alle 9:02, la maggior parte del carburante era fuoriuscita prima di esplodere, creando la palla di fuoco che tutti ricordiamo. La foto è scattata alle 9:18; è quindi passato un solo quarto d'ora dall'impatto e già si vede come non ci sia una sola zona della torre che superi i 100 gradi di temperatura.
NARRATORE: Siamo distanti anni luce dalle temperature che sarebbero necessarie ad ammorbidire le strutture portanti delle torri.
Grazie all'analisi di Inganno Globale preparata da John di Undicisettembre, si sa esattamente la fonte di questa termografia: un articolo di Carol Ciemiengo, della Jersey Infrared Consultants. L'immagine termografica è citata anche nel rapporto NIST NCSTAR 1-5A, WTC Investigation, capitolo 9, appendice 9, pagina 320. Il rapporto NIST pubblica nella medesima pagina anche un'altra immagine: un confronto fra un fotogramma video in luce naturale e la termografia del WTC (in bianco e nero), presi dalla medesima posizione.
Mazzucco asserisce che un incendio dal quale scaturiva ancora fumo abbondante (sintomo di combustione ancora in corso) stava bruciando a meno della temperatura alla quale bolle l’acqua. L’assurdità di quest’affermazione è piuttosto ovvia, specialmente se si considera che persino la fiamma di una semplice candela raggiunge i 1400°C (fonte: Fire.nist.gov, pag. 269).
In realtà Mazzucco non ha chiesto chiarimenti agli esperti e così ha interpretato erroneamente i dati indicati dalla termografia, guarda caso a favore delle proprie tesi. Infatti gli autori della termografia, interpellati da Undicisettembre, hanno chiarito che la termocamera era troppo lontana dalle Torri per dare valori di temperatura attendibili e non era regolata correttamente per rilevare incendi. Inoltre la scala di colori nella parte sinistra dell’immagine non rappresenta le temperature effettivamente rilevate, ma indica semplicemente la gamma (range) di temperature selezionata dall’operatore. In sintesi, la termografia non è affatto una “conferma” che gli incendi erano spenti o tiepidi.
Viene mostrato un brano di quella che sembra essere una conferenza. I titoli originali del video dal quale Mazzucco preleva uno spezzone riportano questi dati: James H. Fetzer, Ph.D. - Professor of Philosophy at the University of Minnesota, Duluth.
E' interessante notare come Mazzucco modifichi questi titoli nel tradurli, facendo scomparire la precisazione che Fetzer è un professore di filosofia, materia ben poco attinente all'argomento trattato:
Sottotitoli: James H. Fetzer - Professore universitario, autore, ex-ufficiale dei Marines.
Come mai Mazzucco sceglie di mostrarci i discorsi di un professore di filosofia, invece di quelli di qualcuno più qualificato a parlare di crolli e resistenza dei metalli, come per esempio un ingegnere strutturista o un esperto di metallurgia? E come mai altera i titoli per non far sapere che sta mostrando un filosofo che discetta di strutture e metalli?
I sottotitoli traducono quello che Fetzer sta dicendo:
FETZER: Riguardo all'11 settembre, la cosa più importante da capire è il concetto di "legge di natura". Una legge di natura non può essere violata. Una legge di natura non può essere cambiata. Una legge di natura non ha bisogno di essere attivata. Il fatto è che l'acciaio fonde a circa 1600°C. L'acciaio usato in questi edifici era stato certificato dalla Underwriters Laboratories per resistere a oltre 1000°C per almeno 6 ore.
Questo è falso. Nella prassi statunitense, l'acciaio in sé non viene certificato affatto; sono semmai gli assemblaggi strutturali (acciaio più altri componenti) che vengono collaudati complessivamente per la loro classificazione (rating) di resistenza agli incendi, secondo una procedura standard come per esempio l'ASTM E 119. Questo fatto è chiaramente indicato nella documentazione del NIST, che dice a chiare lettere: "E' semplicemente falso che l'acciaio fosse 'certificato per sei ore a 2000°F [1100°C]'".
FETZER: La temperatura massima che può sviluppare un incendio da kerosene, in condizioni ottimali, è di 900°C. Ma la stessa Underwriters Laboratories ha calcolato che a causa dell'isolamento, e di altri fattori, l'acciaio non abbia mai superato i 260°C. Il che è decisamente troppo poco per permettere all'acciaio di fondere.
Ancora una volta si finge che la versione ufficiale parli di fusione: in realtà parla di ammorbidimento. Secondo i dati NIST citati sopra, intorno ai 1000°C, l'acciaio riduce la propria resistenza a circa un decimo del normale.
A proposito delle temperature raggiunte nel World Trade Center, vale la pena di considerare la foto mostrata qui sotto, nella quale si nota chiaramente una colata di materiale incandescente in prossimità di uno spigolo della Torre Sud.
Di questa colata esistono anche vari filmati (per esempio questo) che ne mostrano oltre ogni dubbio natura, durata ed estensione: si trova nell'angolo della facciata opposta a quella d'impatto, alla stessa altezza della breccia prodotta dall'aereo, ossia dove presumibilmente i resti dell'aereo hanno terminato la propria corsa di penetrazione, come suggerito dagli elementi della facciata ripiegati verso l'esterno.
Come è possibile che la temperatura dell'acciaio non abbia mai superato i 260°C, come sostiene Fetzer, se c'è questa fontana di materiale incandescente?
NARRATORE: Ambedue gli incendi, in realtà, si sono consumati molto rapidamente, come è testimoniato anche dal fumo che era già diventato nero molto prima che le torri crollassero.
Questa è una bugia che dimostra non solo l'incompetenza scientifica di Fetzer, ma anche la sua totale mancanza di spirito d'osservazione. Il fumo nero non è affatto un'indicazione della temperatura o dello stato di un incendio. Non lo è mai stato. Basta pensare agli incendi dei pozzi petroliferi durante la prima Guerra del Golfo, o a quello più recente di un deposito di carburanti a Buncefield, in Inghilterra, l'11/12/2005, per notare che il fumo si leva nero, anche per settimane, mentre il fuoco è ancora ben vivo, come si può notare nell'immagine qui sotto.
Inganno globale mostra a questo punto la breccia d'impatto su una delle torri ed evidenzia una persona che fa cenni con le braccia dall'interno dello squarcio. I complottisti ritengono che la presenza di questa persona confermi le basse temperature da loro teorizzate. In realtà queste immagini indicano semplicemente che la zona dello squarcio non è stata interessata significativamente dagli incendi, cosa del resto compatibile con la direzione dell'impatto, che avrebbe portato la maggior parte del carburante e dei rottami lontano dal punto d'ingresso.
NARRATORE: Quasi tutte le vittime infatti sono morte soffocate dal fumo o per i traumi riportati. Tutti quelli che erano invece riusciti a sopravvivere, al di sopra degli incendi, sono poi morti nel successivo crollo delle torri, mentre erano in attesa di soccorso.
Il film mostra le torri in fiamme e fa sentire l'audio di telefonate fatte da alcune vittime ai servizi d'emergenza.
EMERG.: Da che numero chiama, perfavore [sic]?
VITTIMA: Sono all'83° piano. Sono all'83° piano! Pensa che qualcuno riuscirà ad arrivare fin qui sopra?
EMERG.: Certo Signora [sic]. Stiamo venendo a prendervi.
VITTIMA: Beh, qui non c'è ancora nessuno, e il piano è tutto pieno di fumo. Siamo sul pavimento, non riusciamo a respirare. E c'è molto, molto caldo.
EMERG.: Da che numero sta chiamando?
VITTIMA: Non riesco a vedere! 4-1-1---26-23. Siamo in due in questo ufficio. Non siamo pronti a morire, ma la cosa si sta facendo brutta.
EMERG.: Vi capisco. Stiamo cercando di farvi arrivare i soccorsi.
VITTIMA: Vi prego, sbrigatevi...
VITTIMA: Penso che ci sia un incendio, perché fa moltissimo caldo. E' molto caldo, dappertutto sul pavimento.
VITTIMA: Non riuscite a mandarli su? Il fumo è diventato terribile...
EMERG.: Stiamo facendo tutto il possibile.
VITTIMA: A che piano siete adesso?
EMERG.: Stiamo arrivando, stiamo arrivando.
VITTIMA: Non mi sembra proprio, ragazzi. Io ho dei figli piccoli...
VITTIMA: Fa molto caldo. Non vedo più aria, ormai. Vedo soltanto del fumo... Sto per morire, vero?
EMERG.: No, no, no, signora, deve restare positiva...
VITTIMA: Sto per morire, lo so...
VITTIMA: Sono vicino alla finestra. Respiro a malapena. Non riesco più a vedere.
VITTIMA: Fa un caldo... mi sto bruciando. Hey!!! Aiutooo!!!
EMERG.: Pronto, Signora? Pronto?
VITTIMA: Aiutoooo!!!
VITTIMA: Ma cosa diavolo è successo?
VITTIMA: Oh, Dio! Ohh...
Lasciando da parte la discutibile scelta di strumentalizzare le sofferenze altrui presentando questa sequenza di chiamate drammatiche, va fatta una considerazione: molte delle vittime riferiscono un calore insopportabile, spesso proveniente dal pavimento. Non parlano di incendi nelle loro vicinanze, ma soltanto di fumo: come se l'incendio fosse situato ai piani sottostanti.
Come sono conciliabili queste testimonianze con la teoria complottista che l'incendio non ha mai raggiunto temperature superiori ai 120 gradi (o 260, secondo Fetzer)? Un incendio che arde per circa un'ora a 120 gradi al piano sottostante è in grado di rendere rovente il pavimento?
A questo punto (00:55:28), il film mostra il crollo di una torre (la Torre Nord, WTC1). Si nota chiaramente che gli incendi non sono affatto spenti al momento del crollo, come invece è stato affermato in precedenza. In altre parole, Mazzucco contraddice se stesso. O se preferite, ha mentito.
NARRATORE: Un altro fatto inspiegabile rimane, per tutte e tre le torri, la completa polverizzazione* dell'intero edificio.
(*) Questa frase è palesemente errata. La struttura metallica dell'edificio non si è affatto polverizzata (altrimenti non vi sarebbero state macerie da rimuovere). Si è sbriciolata la soletta di calcestruzzo, alta circa 10 cm, che rivestiva ciascun solaio metallico. Si trattava di calcestruzzo non armato, per cui non aveva alcun rinforzo interno che la potesse tenere unita.
NARRATORE: Nei normali crolli il cemento si spezza in svariati blocchi, che però rimangono interi e ben riconoscibili l'uno dall'altro.
Le foto mostrate dal film si riferiscono a edifici in cemento armato, ossia cemento nel quale sono annegate barre di ferro che legano il cemento. Per questo il cemento rimane a blocchi. Al WTC, invece, non c'era cemento armato: c'era calcestruzzo colato sopra i solai in acciaio. Venendo a mancare i solai durante il crollo, il cemento non aveva più nulla che lo tenesse unito e ha fatto quello che fa normalmente il cemento non armato in queste circostanze: si sbriciola e, se è colpito da impatti violenti e cade da grande altezza, si polverizza.
Il film mostra uno spezzone di un servizio della CNN. I sottotitoli originali identificano una delle persone come George Pataki - Governor of New York.
Sottotitoli:
PATAKI: Qui c'era la Torre Sud. Erano 104, 106 piani... Questo è quanto rimane. Là c'era la Torre Nord. E ti guardi in giro, e ti accorgi che non c'è più cemento, c'è pochissimo cemento.
REPORTER: Cosa è successo al cemento?
PATAKI: Il cemento si è polverizzato. Ero qui martedì [11 settembre]... E sembrava di essere su un altro pianeta. Tutta la parte Sud di Manhattan, non solo qui sul posto... ma da una parte all'altra del fiume, c'era questo strato di polvere, spesso 8-10 centimetri. Il cemento era semplicemente... polverizzato.
NARRATORE: La versione ufficiale vuole che siano stati i piani dell'edificio, cadendo uno sull'altro, a causare il crollo delle torri. Ma in questo caso, da dove viene la forza che scaglia quintali e quintali di calcinacci a una distanza quasi doppia della larghezza della torre e addirittura verso l'alto?
La forza è la compressione prodotta dal crollo. La distanza raggiunta dai "calcinacci" (termine improprio e ingannevolmente riduttivo, visto che si tratta di travi d'acciaio alte tre piani) è di 220 metri, per esempio nella direzione del Winter Garden, ossia, ben più che "una distanza quasi doppia della larghezza della torre" (64 metri). Le macerie non sono lanciate "verso l'alto": è un effetto ottico dovuto alla mancanza di riferimenti fissi. E la torre che scende, non sono le macerie che salgono. Basta riguardare i filmati.
NARRATORE: Che cosa può essere in grado di tranciare di netto dei pezzi di struttura esterna come questo, scagliandoli a conficcarsi addirittura negli edifici antistanti?
i pezzi non sono affatto tranciati di netto: si staccano l'un dall'altro in corrispondenza delle giunzioni, come è perfettamente normale che avvenga.
NARRATORE: David Childs è un noto architetto di New York che partecipa al progetto di ricostruzione delle torri.
Inganno Globale mostra uno spezzone di intervista a David Childs tratta da un programma trasmesso dalla KQED. I sottotitoli traducono quello che dice Childs, qualificato dai titoli originali come Architect:
CHILDS: Molto sinceramente, sono rimasto stupito quando sono cadute. In realtà questo tipo si struttura si è sempre comportato a meraviglia, nel passato. Anzi, fino a questo episodio, nessun edificio era mai crollato a causa del fuoco. C'erano stati grossi incendi, in cui un paio di piani erano caduti, ma la struttura in acciaio è una struttura molto efficiente e sicura, specialmente questo tipo di struttura centrale.
Childs non specifica che le torri non sono crollate per un incendio: sono crollate per l'incendio combinato con l'impatto tranciante prodotto dagli aerei. Il WTC7 è crollato per l'impatto delle macerie del WTC1 e per gli incendi che ne sono scaturiti.
NARRATORE: E infatti, se anche i piani fossero caduti uno sull'altro, ci si aspetterebbe di vedere i piloni della struttura centrale rimanere in piedi nonostante il crollo del resto dell'edificio. Questo invece, non è accaduto. Ambedue le torri si sono dissolte in polvere e dei piloni centrali non è rimasto più nulla.
Questa teoria presuppone che i piani, come mostrato nell'animazione che accompagna le parole del narratore, cadano in modo assolutamente perfetto e verticale, come una catasta di ciambelle infilate su un perno. Ma questo non è affatto quello che è successo: i crolli sono stati tutt'altro che verticali, come mostrato ampiamente altrove in questo sito (addirittura il troncone superiore sì è inclinato vistosamente), per cui attendersi che le colonne centrali restino in piedi è una stupidaggine.
Un moncone di circa 200 metri delle colonne centrali è in realtà rimasto brevemente in piedi dopo il crollo del resto della struttura, come si nota in alcuni filmati e in questa foto:
Il film presenta la dichiarazione di un pompiere del N.Y.F.D., Joe Casaliggi, traducendola nei sottotitoli.
CASALIGGI: Ci sono due edifici con 110 piani di uffici ciascuno. Non si trova una scrivania. Non si trova una sedia. Non si trova un telefono, o un computer. Il pezzo più grosso di telefono che ho trovato era una mezza tastiera, ed era grossa così [Casaliggi indica la distanza fra pollice ed indice]. L'edificio è crollato in polvere.
Quando un edificio alto 410 metri crolla perché la sua porzione superiore (un blocco di più di dieci piani, largo 64 x 64 metri) cade sul resto della struttura come un maglio immenso, è difficile aspettarsi che rimangano interi gli arredi d'ufficio.
NARRATORE: Un altro fatto inspiegabile è la velocità impressionante di caduta dei tre edifici. Circa 10 secondi per le torri, più di 100 piani per 400 metri ciascuna, e 6 secondi per l'edificio numero 7, 40 piani per circa 150 metri di altezza. Le tre torri sono cadute praticamente nello stesso tempo che avrebbe impiegato a raggiungere il suolo una sfera d'acciaio lasciata cadere dal tetto dell'edificio al momento dell'inizio del crollo.
Questo è semplicemente falso. E' sufficiente guardare le foto per notare che le macerie cadono più velocemente di quanto progredisca il fronte del crollo.
NARRATORE: Ma questo contraddice uno dei più noti princìpi della fisica, secondo il quale, invece, i vari piani, cadendo l'uno sull'altro, avrebbero dovuto accumulare un ritardo progressivo, risultando in un tempo totale di caduta molto superiore a quello della sfera lanciata nel vuoto.
Quest'affermazione presuppone che i piani cedano uno a uno, in una specie di crollo a singhiozzo. Ma le due torri del WTC 1 e 2 sono cadute perché demolite dal blocco di piani superiore, che non si è certo fermato a ogni piano: una volta messo in moto, è sceso in modo inarrestabile.
Riprende l'intervista a James H. Fetzer, con relativi sottotitoli di traduzione.
FETZER: Ho parlato della legge della caduta dei gravi, di Galileo. Se lasciassimo cadere una palla da biliardo dalla cima della Torre, a 110 piani di altezza, ci metterebbe 8-10 secondi per arrivare a terra, senza incontrare nessun ostacolo. Ma non c'è nessuna possibilità per un edificio che cada per l'"effetto pancake" che gli permetta di cadere alla velocità di un corpo in caduta libera. Se anche volessimo ipotizzare, approssimativamente, che ogni piano ci mette 1 secondo a crollare su quello sottostante, calcolando tutti e 110 i piani ci vorrebbero 110 secondi. Ci sono 100 secondi di troppo. E anche se calcoli che la caduta è iniziata al 96° piano, ci vogliono comunque 96 secondi. Questo se si ipotizza 1 secondo per ogni piano che crolla. Un ingegnere in California ha suggerito che 1 secondo sia troppo, e che sia bastato mezzo secondo affinchè la massa superiore vincesse la resistenza dei piani inferiori, ma anche se moltiplichi 96 piani per mezzo secondo, hai 48 secondi di tempo di caduta. Invece ci hanno messo dagli 8 ai 10 secondi a crollare. Decisamente troppo in fretta.
Parla di nuovo Steven Jones. I sottotitoli traducono quello che dice.
JONES: Sono fissati su questa unica ipotesi, è come se avessero il paraocchi. Devono esser stati per forza gli incendi e gli impatti.
Un po' come i complottisti sono fissati sull'unica ipotesi della demolizione tramite esplosivi, che impedisce loro di pensare ad altre spiegazioni meno assurde.
REPORTER: Da 20 anni Jones insegna fisica all'Università dello Utah.
JONES: ...simmetricamente, e non si inclina da un lato, come ci si dovrebbe aspettare da quella che chiamiamo la seconda legge della termodinamica. Viene giù in verticale, e questo è lo scopo delle cariche preposizionate nelle demolizioni controllate.
NARRATORE: Nelle demolizioni controllate, gli esplosivi vanno piazzati con molta cura e dopo lunghi calcoli. Bisogna fare in modo che le cariche piazzate alla base dei piloni centrali, esplodendo un istante prima delle altre, portino con sé il resto della struttura senza danneggiare gli edifici circostanti. Per garantire che questo accada, le esplosioni alla base devono essere molto potenti, e di solito generano un calore tale che nel punto in cui erano conficcati i piloni, si vengono a formare delle vere e proprie pozze di acciaio fuso, mentre le macerie tutto intorno continuano a ribollire per lungo tempo. Questo invece non dovrebbe accadere nel caso che un edificio crolli per un semplice cedimento strutturale.
Un fotogramma dal filmato che accompagna la descrizione delle "pozze di metallo fuso" in Inganno Globale.
Un altro fotogramma dal filmato che accompagna la descrizione delle "pozze di metallo fuso" in Inganno Globale.
Il film mostra un edificio ripreso di notte, che fa una vistosissima fiammata esplosiva, poi rimane in piedi, costellato di fiammelle, e infine crolla. Mazzucco non indica in Inganno Globale le circostanze di questa demolizione e sembra presentarla come esempio del normale svolgimento di questi eventi.
In realtà questo spezzone non è affatto una normale demolizione: come spiega il documentario di National Geographic I demolitori, si tratta della demolizione spettacolarizzata dell'hotel Dunes, a Las Vegas, che fu abbattuto nel corso di un evento pubblico notturno, collocando inoltre nell'edificio anche delle cariche pirotecniche e del kerosene per rendere più drammatica la scena e attrarre nella località un grande pubblico.
Dai filmati dell'evento risulta infatti chiaramente che le fiamme circostanti l'edificio sono prodotte dalle apposite cariche pirotecniche e non sono affatto un risultato della demolizione, ma anzi la precedono. Non si tratta affatto, dunque, delle "pozze di acciaio fuso" di cui parla Inganno Globale. Come mai il film, fra tutti i filmati di demolizioni disponibili, mostra proprio questo?
Le fiamme del "metallo fuso" sono presenti prima del crollo. Dal documentario di National Geographic I demolitori.
Inoltre non è affatto vero che le demolizioni "di solito generano un calore tale che nel punto in cui erano conficcati i piloni, si vengono a formare delle vere e proprie pozze di acciaio fuso, mentre le macerie tutte intorno continuano a ribollire per lungo tempo". Gli esplosivi usati nelle demolizioni non generano grandi quantità di calore. E' sufficiente esaminare qualsiasi filmato normale di demolizione per notare che non ci sono fiamme né macerie ribollenti o altro, ma soltanto macerie inerti.
NARRATORE: Questa immagine termografica scattata dal satellite cinque giorni dopo i crolli delle torri ritrae la zona del World Center Plaza. I punti più caldi sono proprio alla base delle tre torri crollate.
NARRATORE: Queste immagini di New York sono state riprese dalla Shuttle due settimane dopo i crolli. In un cielo completamente terso, si vede chiaramente la lunga nuvola di fumo che, per molte settimane, ha continuato a fuoriuscire dalla macerie delle torri crollate.
Una voce americana fuori campo, forse di un servizio da un telegiornale, viene tradotta dai sottotitoli di Mazzucco.
REPORTER: Oggi è il 1° Novembre, eppure se ci pensiamo il fumo continua ad uscire dal World Trade Center.
POMPIERE: Oh, è incredibile. E ormai sono passate quasi sei settimane e più ti avvicini al centro di questa roba, più diventa caldo. Ci sono probabilmente 800° gradi [sic]. Siamo riusciti ad aprirci dei piccoli passaggi, verso quella che sembra essere la pozza. Sembra un forno dentro, è bollente, è proprio di quel colore chiaro, rosso-arancione incandescente. Vedi quella roba che sta tirando fuori?
Dobbiamo smettere di buttare acqua. Vedi quella roba? E' incandescente. Se la bagni, fa troppo vapore, e lui non vede più cosa sta facendo.
NARRATORE: Come può essere questo il risultato di un semplice crollo passivo?
E' indubbio che le macerie abbiano continuato a fumare per settimane dopo il crollo. Più specificamente, fumarono per 99 giorni, fino al 19 dicembre 2001, diventando il più lungo incendio di un complesso civile della storia degli Stati Uniti (fonte). Ma non è possibile che la causa di quest'incendio sia il calore dell'esplosivo usato, perché gli esplosivi non generano quantità significative di calore, certamente insufficienti per un incendio che duri tre mesi.
Il calore perdurante provenne, con tutta probabilità, dalla combustione delle macerie, dei macchinari (gli enormi trasformatori, generatori e caldaie degli impianti elettrici e di riscaldamento e climatizzazione) e dei veicoli presenti nei piani sotterranei del World Trade Center, che crollarono soltanto in parte, lasciando cavità nelle quali l'aria per alimentare la combustione arrivava tramite il tunnel della metropolitana che passava sotto il complesso, in una configurazione paragonabile a quella di un altoforno.
Ecco, per esempio, come l'OSHA (ente statunitense per la sicurezza sul lavoro) descrive la situazione dei soccorsi:
Il rischio di esplosioni era sempre presente. In un caso, un serbatoio contenente svariate decine di migliaia di litri di carburante diesel era sepolto sette piani sotto terra. Vista la presenza di incendi che covavano sotto le macerie, la rottura del serbatoio avrebbe potuto essere disastrosa... Il parcheggio sotterraneo, sotto il WTC, ospitava quasi 2000 automobili; si stima che ciascuna contenesse una ventina di litri di benzina. Quando i soccorritori raggiunsero le auto, scoprirono che alcune erano esplose mentre altre erano rimaste intatte. (fonte)
NARRATORE: David Ray Griffin, noto teologo e scrittore americano, è l'autore del libro "Commissione 11 settembre - Distorsioni e omissioni", che ha letteralmente smontato la tesi ufficiale del governo americano. In questa conferenza all'università del Wisconsin, Griffin elenca i motivi principali per cui ritiene che le torri non possano essere crollate da sole ma siano invece state demolite con l'uso di esplosivi.
Ancora una volta stupisce la scelta degli esperti di parte fatta da Mazzucco: per parlare degli aspetti tecnici delle demolizioni, chi chiama? Un architetto? Uno strutturista? Un fisico? No: un teologo. Davvero non c'era disponibile nessuno di meglio qualificato?
I sottotitoli traducono le parole di Griffin.
GRIFFIN: Ad esempio: le Torri sono crollate in perfetta verticale, e praticamente alla velocità di una caduta libera come nelle demolizioni controllate. E poi le macerie hanno continuato a ribollire per mesi, dopo. In particolare, per le Torri Gemelle, molta gente ha detto di aver sentito delle esplosioni. Praticamente tutto il cemento di queste enormi costruzioni si è disintegrato in polvere finissima. Fate una prova. Prendete un pezzo di cemento e fatelo cadere da un'altezza di oltre 300 metri e vedete se si disintegra in polvere sottilissima. Non succederà mai. La maggior parte di questa polvere insieme all'acciaio e all'alluminio è stata scagliata in orizzontale, a dozzine di metri di distanza e pozze di acciaio fuso sono state trovate sotto le macerie. Questi ed altri elementi indicano la presenza di potenti esplosivi, piazzati con precisione.
GRIFFIN: In ogni caso, se si guardano tutti questi aspetti dei crolli, l'idea che siano causati dagli impatti degli aerei, e dagli incendi che sono conseguiti, è ridicola. Questo è ancora più evidente per l'edificio 7, che non è stato nemmeno colpito da un aereo ma è comunque crollato, verso le 5,30 di quel pomeriggio. Il suo crollo è talmente impossibile da spiegare, se non con una demolizione controllata che il rapporto della Commissione non ne parla nemmeno. Come se il crollo di un edificio di 47 piani non meritasse un solo commento.
In effetti il 9/11 Commission Report non ne parla: o meglio, non danno risultati pertinenti le parole-chiave "WTC7" (0 occorrenze), "WTC 7" (0), "7 WTC" (5), "7 World" (0), "7WTC" (0), "building 7" (0), "collaps*" (99). Ma questo non vuol dire che il crollo del WTC7 sia completamente ignorato dai rapporti ufficiali, soprattutto da quelli tecnici:
Questo è un esempio classico dei metodi ingannevoli dei complottisti: asseriscono una cosa in sé vera (il rapporto della Commissione non parla del crollo del WTC 7), ma la calano in un contesto tale da farla sembrare una prova di complotto (in questo caso, "dimenticando" di specificare che tuttavia il crollo del WTC 7 è discusso estesamente in altri rapporti ufficiali ben più tecnici di quello della Commissione).
NARRATORE: Il crollo del World Trade Center 7, avvenuto nel pomeriggio, rappresenta l'unico caso nella storia in cui un moderno edificio in acciaio sia crollato a causa di un semplice incendio. Stupisce ancora di più, che ciò sia avvenuto, esattamente come per le Torri, con assoluta precisione, in perfetta verticale e senza apportare nessun danno consistente agli edifici circostanti. La migliore squadra di demolizioni controllate difficilmente avrebbe potuto ottenere un risultato migliore, lavorando e calcolando le cadute per intere settimane.
NARRATORE: Ma l'ostacolo più grosso di tutti, per accettare la tesi dei crolli strutturali, è una notevole quantità di testimonianze. Poliziotti, pompieri, giornalisti e comuni passanti che hanno sentito o hanno vissuto in prima persona una lunga serie di esplosioni alla base delle torri, qualche secondo prima o durante i crolli stessi.
Inganno Globale presenta un filmato in cui parlano un giornalista e una persona identificata dai titoli del filmato originale come Philip Morelli - Survivor (sopravvissuto).
MORELLI: Tutti parlano di come sarà il nuovo World Trade Center, ma quello vecchio era la cosa più bella del mondo.
GIORNALISTA: Per sette anni il 37nne [sic] Philip Morelli ha fatto il carpentiere al World Trade Center. Originario di Queens, Morelli era innamorato del suo lavoro alle Torri Gemelle. Quella mattina alle 8.30 stava scendendo al livello B4 della Torre 1, quattro piani sottoterra.
MORELLI: Vado giù, il capo mi dice di andare a portar via i contenitori e mentre passavo vicino al montacarichi principale, nel corridoio, è li che che [sic] sono stato spazzato via. L'impatto dell'esplosione, o qualunque cosa sia stato, mi ha scaraventato a terra, e poi è cominciato il finimondo.
Mi sono messo a correre verso il bagno, non sapevo che fosse il bagno, poi ho aperto la porta poi improvvisamente, un'altro [sic] botto enorme. Vengono giù i pannelli del soffitto, cascano giù le luci. Conosco gente che è rimasta uccisa nel sotterraneo, gente che si è rotta le gambe nel sotteraneo, gente che ha dovuto farsi la plastica perchè le pareti le sono esplose in faccia.
Mentre Inganno globale mostra le due torri in fiamme, i sottotitoli traducono le parole di una persona fuori campo.
VOCE FUORI CAMPO: Ci sono state due o tre esplosioni simili, fortissime, e tutto l'edificio ha letteralmente tremato. Si tremava letteralmente, nei sotterranei dell'edificio.
Il film mostra uno spezzone di Fox News e altre emittenti. I sottotitoli traducono le parole delle voci americane:
VOCE FUORI CAMPO: Poco prima di quella fortissima esplosione che tutti abbiamo sentito, e avvertito.
VOCE FUORI CAMPO: Abbiamo sentito un botto violento, un'esplosione, abbiamo guardato su, e l'edificio ha cominciato letteralmente a crollare.
POLIZIOTTO: A me è sembrata un'esplosione, poi si è sentito il rumore di un crollo, e l'edificio è venuto giù.
Mazzucco presenta uno spezzone da un servizio della MSNBC. Anche qui, i sottotitoli traducono il parlato americano.
GIORNALISTA: Alle 10.30 ho cercato di uscire, ma appena fuori ho sentito una seconda esplosione, e un altro rombo. [stacco] Macchine incendiate, macchine rovesciate dalla forza dell'esplosione.
Un altro spezzone da un'intervista televisiva a un testimone:
TESTIMONE: Stavamo cercando di scendere dall'8° piano, ma una grossa esplosione ci ha ributtato indietro, all'8° piano.
Altri brani tratti da interviste televisive a pompieri e soccorritori:
SOCCORRITORE: Stavamo cercando di tirare fuori la gente, quando c'è stata una seconda esplosione e poi il crollo.
ALTRO POMPIERE: Stavamo preparandoci con le attrezzature per salire le scale, e c'è stata un'esplosione enorme.
Un'intervista tratta dal programma America Responds:
TESTIMONE: Sembravano degli spari, bang bang bang, e poi di colpo tre grosse esplosioni
Un reporter parla in diretta alla CNN:
REPORTER: Abbiamo sentito parlare di esplosioni secondarie, dopo gli impatti degli aerei. Ci si domanda se ci fosse qualcos'altro alla base delle Torri, che in realtà le ha dato il colpo di grazia per farle crollare.
Un reporter, Rick Sanchez, parla a MSNBC:
01:11:39. Sottotitoli:
SANCHEZ: Siamo circa a un isolato e mezzo dal punto in cui c'è stata l'esplosione. Quella zona è appena stata evacuata, perchè la polizia ha trovato quello che descrive come un ordigno sospetto, e temono che sia qualcosa che possa provocare un'altra esplosione.
Questa parte è presentata sotto forma di titoli su fondo nero in inglese e in italiano.
DALLE REGISTRAZIONI RADIO DEI POMPIERI DI NEW YORK
Official: I got, uh, an eyewitness who said there was an explosion on floors 7 and 8, 7, 8.
Ho un testimone che dice che c'è stata un'esplosione al settimo e ottavo piano.
Official: Battalion 3 to dispatch, we've just had another explosion.
Battaglione 3 a Centrale, c'è appena stata un'altra esplosione.
Official: ...Warren Street, because of the secondary explosion. We've got numerous people covered with dust from the secondary explosion.
... Warren street, a causa della seconda esplosione. Ci sono molte persone ricoperte di polvere per questa seconda esplosione.
Mazzucco traduce secondary erroneamente come seconda. E' un errore importante, perché seconda suggerisce che si tratti di un'esplosione paragonabile alla prima ed indipendente da essa, mentre secondaria rivela che si tratta di un'esplosione minore conseguente alla prima. In un contesto nel quale si vuole insinuare che ci siano state altre esplosioni intenzionali, un errore di traduzione del genere è molto ingannevole.
Official: We got another explosion on the Tower, 10-13, 10-13.
Nuova esplosione nella Torre.10-13, 10-13.
Official: Tower 2 has had a major explosion and what appears to be a complete collapse surrounding the entire area
Torre 2: c'è stata una grossa esplosione, e quello che sembra essere un crollo completo di tutta la zona circostante
Official: I was involved in the secondary, uh, explosion at Tower 1, Kay...
Mi sono ritrovato in una seconda esplosione, nella Torre 1
Mazzucco traduce di nuovo secondary erroneamente come seconda. In questo modo, crea una serie di testimonianze manipolate che avvalorano l'ipotesi di una seconda esplosione.
Pat Dawson, NBC: I spoke with the Chief of safety for the FDNY. He received word of a secondary device, that is another bomb going off ... he said that there was another explosion which took place. And then an hour after the first hit ... there was another explosion that took place. He thinks that there were actually devices that were planted in the building. We are continuing to hear explosions here downtown...
Pochi minuti fa ho parlato con il capo della sicurezza dei pompieri di New York, gli è stato detto che c'è la possibilità di un secondo ordigno, cioè un'altra bomba che potrebbe esplodere. Ma ha detto che c'è stata una seconda esplosione, e poi, un'ora dopo il primo impatto, c'è stata ancora un'esplosione. Lui pensa che ci fossero delle cariche piazzate nell'edificio. Qui a Downtown continuiamo a sentire della esplosioni...
Mazzucco traduce ancora una volta secondary erroneamente come seconda.
In questa parte, il film mette a confronto una serie di vere demolizioni controllate con i crolli al World Trade Center. E' interessante notare come nelle demolizioni controllate vere, le esplosioni comincino in basso e gli sbuffi di polvere compaiano prima del collasso dell'edificio (mentre al WTC compaiono dopo che è iniziato il crollo). Si odono anche chiaramente i botti delle detonazioni, che invece non risultano nell'audio dei crolli al World Trade Center.
La sequenza mostra anche l'ampiezza della zona colpita dai detriti delle torri: lungi dal cadere "in perfetta verticale", si nota chiaramente che le torri si sono aperte quasi a fiore, proiettando detriti in tutte le direzioni.
In ogni caso è ovvio che le somiglianze visive fra una demolizione controllata e un crollo dovuto a un cedimento strutturale saranno molte, visto che una demolizione controllata non fa altro che produrre un indebolimento della struttura che ne causa il collasso. In pratica, semplificando, una demolizione è un cedimento strutturale indotto tramite esplosivi.
Inganno globale mostra un brano tratto dal documentario dei fratelli Naudet. I sottotitoli traducono quello che si dicono i pompieri Dennis Tardio e Pat Zoda.
ZODA: ...un piano dopo l'altro, ha cominciato ad esplodere verso l'esterno ...
TARDIO: ... e come se lo avessero fatto esplodere... come quando programmano di tirare giù gli edifici...
[Mazzucco lascia intatto e non tradotto il "bum-bum-bum" esclamato dal pompiere]
...giù fino in fondo
(*) Mazzucco traduce erroneamente "It was like", ossia "era come", con "e come".
Uno spezzone di un notiziario televisivo in cui parla Ron Insana, CNBC:
INSANA: mentre ci avvicinavamo alla Torre abbiamo visto la parte alta che iniziava ad esplodere* con un pennacchio di fumo, e abbiamo sentito il rumore tipico delle implosioni
(*) Insana non dice "esplodere", ma "rigonfiarsi" (blow out).
Mazzucco mostra le torri colpite. In sottofondo, la voce dei giornalisti televisivi americani Aaron Brown (CNN) e Dan Rather (CBS).
AARON BROWN: e come vedete sembra quasi... sembra quasi una di quelle implosioni programmate
DAN RATHER: Ricordano quelle immagini che abbiamo visto mille volte in TV... In cui un edificio è demolito intenzionalmente, con cariche di dinamite piazzate appositamente
Spezzone di intervista a Matthys Levy, identificato come "co-author Why Buildings Fall Down" dai sottotitoli originali del programma dal quale Mazzucco ha tratto il brano:
LEVY: avrete visto spesso quelle demolizioni controllate, in cui fanno implodere un edificio facendolo crollare in verticale, poichè provocano il cedimento contemporaneo di tutte le colonne di sostegno... questo è proprio quello che è sembrato, e questo è quello che è successo
ALTRA VOCE: ed era in diretta TV ...letteralmente milioni di spettatori...
La frase di Levy è isolata dal proprio contesto. Sarebbe interessante sapere da quale programma è tratta l'intervista, in modo da capire se si sta riferendo davvero al World Trade Center, ma Mazzucco non indica le fonti del suo collage.
Titoli su sfondo nero:
Nonostante il progetto originale prevedesse chiaramente che le Torri avrebbero resistito all'impatto di un grosso aereo di linea, nessuno dei progettisti o costruttori è mai stato condannato, arrestato, o anche solo incriminato per negligenza. E mentre non vi è mai stata una sola causa legale relativa alla solidità strutturale delle Torri, ... tutta la documentazione e i referti tecnici relativi ai crolli sono stati sigillati dal giudice, per accordo delle parti, e non potranno più essere visti da nessuno.
Brano di intervista a Leslie E. Robertson, identificato come structural engineer dai sottotitoli originali del programma dal quale Mazzucco ha estratto l'intervista, tradotta con i sottotitoli:
ROBERTSON: La responsabilità per garantire la massima robustezza delle Torri era la mia.
Vuole sapere se mi sento in colpa, per il fatto che siano crollate?
"Le circostanze dell'11 di settembre erano al di fuori di quello che avevamo previsto nel progetto."
- Leslie Robertson, Responsabile della solidità strutturale delle Torri Gemelle
Titoli su fondo nero:
Nessuno ha mai pensato di fargli causa.
Leslie Robertson è sempre stato, ed oggi continua ad essere, un libero cittadino.
COME MAI?
Titoli su fondo nero.
Non hanno nulla da guadagnare. Hanno già perso tutto.
Eppure combattono, ogni giorno, instancabili, nel chiedere giustizia, nel nome della giustizia stessa.
Sono i membri dell'Associazione dei parenti delle Vittime dell'11 Settembre
Il film presenta alcune dichiarazioni di persone che presumibilmente fanno parte dell'associazione sopra citata.
NARRATORE: Helen Mariani ha perso il marito nel volo United che si è schiantato nella torre sud; ha denunciato il Presidente Bush, il vice Cheney e le alte cariche dello stato per alto tradimento.
Helen Mariani legge la propria dichiarazione. I sottotitoli traducono.
MARIANI: Vorrei che lui fosse qui. Vorrei che tutti fossero qui.
Neal, mio marito, ha passato quattro anni in aviazione.
Abbiamo tenuto una commemorazione, a casa nostra, con tre delle mie figlie...
e il mio unico figlio. Potete star sicuri che quella bandiera non tornerà a volare fino al giorno ...
in cui giustizia sarà fatta, per me e per gli altri 3000, in un tribunale di New York.
Queste sono le domande che vorrei fare al Signor Bush
Resto personalmente convinta che lei abbia deliberatamente permesso che i fatti dell'11 Settembre accadessero
Si è costruito il consenso popolare per la sua guerra al terrorismo
Trovo deprecabile che lei usi la nostra tragedia di morte e distruzione per i suoi fini politici
I nostri sogni americani di libertà sono stati distrutti per molte generazioni a venire.
Grazie.
NARRATORE: Barry Zellman ha perso il fratello nel crollo della Torre Sud.
I sottotitoli traducono.
ZELLMAN: Sono grato a coloro che capiscono che... 4 aerei, un'ora e mezza fra il primo impatto e il secondo impatto senza la minima risposta militare, negli Stati Uniti? Non è andata così, non può essere andata così ... Stiamo parlando delle migliori organizzazioni al mondo, le più tecnicamente avanzate, e non c'è stata la minima risposta la minima risposta militare? Io cerco di essere obbiettivo, ascolto tutte le campane, e ho fatto ricerche su ricerche su ricerche, ma nessuno riesce a darmi la risposta. Ma è chiaro che il nostro presidente non ha mai voluto andare a fondo di questa tragedia. Oggi sono qui davanti a voi per un solo motivo. L'unica cosa che posso ancora dare a mio fratello è la verità. Tutto qui. Io non ho preso una lira. Sapete, i soldi c'erano, per far tacere la gente. C'è questo strano giro di soldi, perchè ci sono due tipi di famiglie nell'11 Settembre. Quelle che hanno preso i soldi, e quelle che non li hanno presi. Ma i soldi c'erano, con uno scopo preciso: comperare le persone, e farle stare zitte. Voglio ringraziare la gente come voi, che è disposta ad ascoltare.
01:23:00. NARRATORE: Kristen Breitmeier [sic], Lorie Van Auken, Patty Casazza e Mindy Kleinberg sono conosciute come le Vedove del New Jersey. Dal giorno degli attentati hanno unito le loro forze e combattono incessantemente perchè la verità venga a galla.
I sottotitoli traducono.
Kristen Breitweiser
DONAHUE: Lei accende la TV, vede il secondo aereo che si schianta, e capisce...
BREITWEISER: L'ho capito subito. Sapevo più o meno dov'era il suo ufficio, perchè mi aveva detto che era proprio di fronte alla Torre Uno. Io me lo sentivo, dentro, e poi quando ho visto crollare l'edificio mi sono detta "Mio Dio, se n'è andato". Sono caduta a terra...
DONAHUE: Che cosa è successo, dopo che quegli aerei sono decollati? Penso che lei ne voglia parlare...
BREITWEISER: Ci sono molte cose che non mi quadrano, sul Pentagono.
Non capisco come un aereo possa colpire il nostro Ministero della Difesa, il Pentagono...
un'ora dopo che il primo aereo ha colpito la prima Torre.
Non capisco come sia possibile. Io sono una persona ragionevole, ma se lei pensa che spendiamo mezzo biliardo [sic] di dollari per la difesa
e mi volete raccontare che un aereo è in grado di colpire il nostro Pentagono un'ora dopo che la prima Torre è stata colpita? Vi sono procedure e protocolli precisi, nel nostro paese da seguire quando un aereo stacca il transponder, e queste procedure non sono state seguite, l'11 di Settembre.
Spezzone di intervista a Laurie van Aucken (o Lorie van Auken, secondo i sottotitoli originali del programma dal quale Mazzucco ha prelevato l'intervista). I sottotitoli traducono.
Laurie Van Auken
Pensavo che la democrazia funzionasse da sola, ma ho imparato che non è così ... Se uno vuole vivere in questo grande paese, con la nostra fantastica democrazia, con la Costituzione, e con tutti i diritti che abbiamo, come la libertà di parola, e tutto quello che di solito diamo per scontato, bisogna invece lottare per averli.
Spezzone di intervista a Patty Casazza. I sottotitoli traducono.
Patty Casazza
Fino al 10 di Settembre avevo piena fiducia che i nostri governanti avrebbero fatto tutto il possibile per proteggere la vita dei miei cari, dei miei amici, dei miei connazionali.
Di nuovo Lorie van Auken:
Non capivo che avrei dovuto guardare a un quadro più ampio
Spezzone di intervista a Kirsten Breitweiser:
Kristen Breitweiser
Sono diventata una persona completamente disillusa, pienamente consapevole, non più innocente.
Spezzone di video con le "vedove del New Jersey". In sottofondo, la voce di Kristen Breitweiser.
Vorrei incontrare NSA, CIA e FBI, tutte insieme nella stessa stanza
Riprende l'intervista alla Breitweiser. Diversamente da quanto descritto dal titolo di questa parte del film, non viene mostrato l'incontro della Breitweiser con un agente dell'FBI, ma viene mostrato il suo resoconto di un incontro.
BREITWEISER: Mi incontro con un pezzo grosso dell'FBI. Non è il capo, ma è un agente fra i più importanti. E gli dico: "Non capisco. Avevate il documento di Phoenix, avevate Zacharias Massaoui sotto arresto, eravate già stati 4 o 5 volte alla scuola di volo dove l'avete arrestato, per investigare su altri personaggi, fra cui proprio un pilota di bin Laden... Avevate il documento di Phoenix, che vi allertava sull'interesse di certi personaggi mediorientali nelle scuole di volo, come mai non siete riusciti a trovarli, prima dell'11 Settembre?
Allora questo agente mi dice: "Ma lo sa lei quante scuole di volo ci sono in America? Migliaia! Lo sa quanti istruttori di terra ci sono? Migliaia! E lei si aspettava che noi andassimo in ognuna di quelle scuole per trovare questi quattro individui?
E io dico "Beh, veramente... sì". Poi dico "Va bene, glielo concedo. Diciamo che non avreste potuto andare in ogni singola scuola, d'accordo. Ma se è vero che ci sono "migliaia di scuole", e non avreste mai potuto trovarli, com'è che poche ore dopo gli attentati, siete andati a finire proprio alla Embry-Riddle Flight School di Daytona Beach, in Florida?
BREITWEISER: Se è vero che ci sono "migliaia" di scuole, come avete fatto a finire proprio nella scuola che era stata frequentata da alcuni dei dirottatori?". Lui mi guarda pacifico e mi fa:"Siamo stati fortunati".
I sottotitoli traducono quello che sta dicendo la persona inquadrata, identificata da Inganno Globale come Mindy Kleinberg. Durante lo spezzone, compare un titolo non aggiunto da Mazzucco: Video by Joe Friendly (c) '03.
KLEINBERG: L'ultima comunicazione normale fra i controllori di volo e l'aereo è avvenuta alle 8.13. Fra le 8.13 e le 8.20 il volo 11 ha smesso di rispondere alle chiamate da terra. Il radar indicava che l'aereo aveva deviato dalla rotta prevista. Poco dopo veniva staccato anche il trasponder [sic]
Due hostess del volo 11 avevano chiamato la American Airlines, informando del dirottamento della presenza di armi a bordo, e di ferite riportate da passeggeri ed equipaggio.
A questo punto dovrebbe essere stato evidente che per il volo 11 si trattava di un'emergenza. Nonostante questo, il NORAD dice di essere stato contattato solo 20 minuti dopo, alle 8.40. Sfortunatamente, i caccia non sono stati fatti decollare fino alle 8.52... cioè ben 32 minuti dopo che si era perso contatto col volo 11.
Perchè l'aviazione civile ha tardato ad avvisare il NORAD? E perchè il NORAD ha tardato a far alzare i suoi caccia? Come può essere successo, quando il sistema era in piena attivitità [sic], ed i cieli completamente sotto controllo?
I voli 175, 77, e 93, hanno avuto tutti lo stesso tipo di ritardo nella notifica e lo stesso ritardo nel far partire i caccia. Ritardi inconcepibili, se si considera che a quel punto un aereo aveva già colpito il Word Trade Center.
E' un caso che operazioni anomale in borsa non siano state tenute d'occhio? E' un caso che quindici visti di ingresso [ai terroristi] ... vengano concessi nonostante la documentazione incompleta? E' un caso che le procedure d'emergenza della Aviazione Civile e Militare non vengano rispettate? E' un caso che un'emergenza nazionale non venga comunicata in tempo ai più alti livelli di governo?
Per me, il caso si verifica una volta. Ma quanto [sic] c'è una serie così prolungata di procedure violate, di regole infrante, di comunicazioni mancate, non si può più chiamarlo "il caso".
Titoli su fondo nero:
A tutt'oggi le domande di Mindy Kleinberg non hanno avuto nessuna risposta. La stessa cosa è accaduta per una lista di oltre cento domande simili, che l'Associazione Familiari delle Vittime ha ufficialmente posto al Presidente Bush, al vice Cheney, alla CIA, all'FBI, al sindaco di New York Giuliani...
Il film mostra un brano di una trasmissione tratta da C-SPAN 3, i cui titoli originali recitano September 11 Commission - Public Hearing. La persona che parla viene identificata dai titoli originali come Lee Hamilton - September 11 Commission Chair (R). Il video titola successivamente "For more information - www.9-11Commission.gov. I sottotitoli aggiunti da Mazzucco non traducono le parole di Hamilton, ma descrivono la situazione.
Commissione Indipendente per l'11 Settembre.
Il sindaco di New York, Rudy Giuliani, ha appena concluso...
la sua deposizione, in presenza dei parenti delle vittime
Qualcuno dal pubblico interrompe l'udienza e grida quello che viene tradotto molto parzialmente dai sottotitoli:
Sottotitoli:
PERSONA DEL PUBBLICO: Sono morte 3000 persone. Cerchiamo di fare delle vere domande...
Facciamo le domande vere, adesso!
Facciamo le vere domande! E' così ingiusto chiederlo?
ALTRA PERSONA: Mio fratello era uno dei pompieri che avete mandato...
ALTRA PERSONA (o forse la stessa dell'inizio): - Datemi solo 2 minuti con Rudy Giuliani e...
RELATORE O MODERATORE: Vi sarà un breve intervallo, poi chi è qui per disturbare verrà espulso dall'aula.
PERSONA (mentre viene avvicinata dalla sicurezza e poi allontanato: Ricordatevi di questo: il vostro governo ha finanziato e addestrato Al-Queda! [sic]
Il vostro governo ha finanziato e addestrato Al-Queda! [sic] Lo ripeto ancora una volta:
Il vostro governo ha finanziato e addestrato Al-Queda! [sic].
Scorrono i titoli di coda.
SCRITTO E REALIZZATO DA
Massimo Mazzucco
RICERCA STORICA
Roberto Beltrame, Roberto Toso
ANIMAZIONI 3D
Roberto Toso
GRAFICA
Michele Cestari
CONTRIBUTO ARTISTICO
Sandro Bellucci
CONSULENZA TECNICA
Federico Povoleri
MUSICA
Andrea Centazzo
Massimiliano Cantagallo
VOCE NARRANTE
Gaetano Lizzio
per
POST-PRODUZIONI AUDIO
Studio Plug-in Roma
CONSULENZA WEB
Alessandro Polverini
nibbles.it
Si ringraziano tutti gli altri amici
di luogocomune.net che hanno
contribuito in mille modi diversi
alla realizzazione di questo lavoro
Tutte le informazioni contenute
in questo film, comprese eventuali
correzioni o revisioni, sono
documentate sul sito
luogocomune.net
Tutti i materiali coperti da diritti
sono utilizzati sotto la protezione
"Fair Use" - U.S. Copyright Code
Section 107/122, applicabile
a notizie di portata eccezionale
che non siano state coperte a
sufficienza dai media tradizionali.
Il film è distribuito secondo i principi
del Creative Commons, clausola NC
(NonCommercial), che ne autorizza
la libera duplicazione e diffusione
a scopo informativo, ma non di lucro.
Tutti gli altri diritti riservati:
Massimo Mazzucco
luogocomune.net
arcoiris.tv
ingannoglobale@luogocomune.net
Visita la sezione 11 settembre su
WWW.LUOGOCOMUNE.NET
Aiuta il sito che ha
prodotto questo film
acquistando una copia del DVD
su LUOGOCOMUNE.NET
Avrai così sempre una copia
a portata di mano da mostrare
agli amici in qualunque momento
Per ora mi fermo qui: ho ancora molti altri commenti da aggiungere, ma credo che già così ci sia di che riflettere.
Se avete commenti, correzioni o segnalazioni, contattatemi presso topone@pobox.com.
